migdan

Tralasciando come avevi nominato originariamente i files delle foto che mi facesti uploadare!

Il ragno in foto è ovviamente Loxosceles, e le foto documentano un caso di loxoscelismo accaduto qualche anno fa (girano da un bel pezzo in rete). Il veleno di Tegenaria agrestis è effettivamente necrotico (cerca "hobo spider", il nome comune con cui questa specie è nota in America), ma non può provocare ulcerazioni così profonde: queste sono una preogativa di Loxosceles, che è in grado di iniettare una specifica ialuronidasi e di esporre, nei casi più gravi, alla sovrinfezione da parte di batteri del genere Chlostridium, i quali vivono da simbionti sui suioi cheliceri. La letteratura scientifica sul morso di Loxosceles è molto affidabile e le conoscenze sulla composizione e sugli effetti della tossina sull'uomo si è nettamente evoluta negli ultimi anni... viceversa gli articoli che si trovano grazie ai motori di ricerca tradizionali sono per la maggior parte di carattere "splatter", con bella mostra di tessuti in cancrena e informazioni raffazzonate. Se l'argomento ti interessa seriamente, mandami pure un MP, ho molto materiale da girarti!

Non sei il classico sedicenne che vuole fare il saputello, sei un sedicenne molto dotato che si confronta alla pari con persone molto più grandi, e questo ti fa onore. Non c'è nulla di sbagliato nel tuo modo di porti, le osservazioni che ti ho rivolto sono puramente metodologiche, e sono le stesse che ricevetti qualche anno fa da un certo Claudio Arnò, dopo essermi presentato esattamente come hai fatto tu. Ah, una piccola differenza: io di anni ne avevo 28 (ne hai 12 di vantaggio, mica 1 ). Personalmente ritengo che sia un grande piacere discutere con te e che il tuo modo di porgerti sia civilissimo e del tutto apprezzabile, non intendevo minimamente criticare i toni che hai utilizzato, piuttosto cercavo di introdurti alla verità che ogni giovane naturalista scopre a sue spese, e cioè che più si approfondisce lo studio della Natura e più si scopre quanto sia complessa. Abbiamo parlato di due specie di Podarcis, ma magari Jacopo ha visto un esemplare ibrido tra le due, oppure uno appartenente a una terza specie. I manuali di cui sei in possesso descrivono due specie di Ocypus, la checklist ne cita decine, e magari ce ne sono ancora di più. Beh, concludo che se ho smesso di apprezzare quella punta di arroganza tipica dei sedicenni molto svegli è proprio cambiato il mondo, Piergy (che tra i sedici e i diciassette anni ha fatto imbestialire praticamente tutti, me escluso ovviamente) potrebbe essere un buon testimone in questo senso!

Risponde uno dei boss. Condivido al 100% le considerazioni di Livio sul "malvezzo", virgole comprese, al riguardo non ho alcunché da aggiungere. Viceversa mi permetto di dare un consiglio a scorpione99, che è giovane, scrive bene e ci tiene ( anche troppo ) a far vedere quanto è preparato: dopo più di cinque anni di esperienza su questo forum e grossomodo altrettanti passati all'università a seguire tesi di laurea, ho imparato una cosa fondamentale: ormai, nella così detta "era di internet", le informazioni sono disponibili per chiunque, la mente valida non è tanto quella che riesce a immagazzinarne di più quanto quella che possiede il metodo per raggiungerle. Porre una questione altamente specifica su un coleottero e non trovare risposta a Ferragosto non è sorprendente: significa che le persone che mediamente si prendono la briga di consultare fonti meno banali dei comuni motori di ricerca non hanno avuto il tempo e la voglia di farlo. E l'entomologia, ancora di più dell'aracnologia, è una materia particolarmente complessa... per esempio, come fai ad essere sicuro della specie che hai tra le mani? Ocypus Leach, 1819 Ocypus aeneocephalus (De Geer, 1774) (N) (*) Ocypus aethiops (Waltl, 1835) Ocypus aethiops luigionii (G. Müller, 1926) (Si) [E] Ocypus alpestris Erichson, 1840 (N) Ocypus ater (Gravenhorst, 1802) (N, S) Ocypus brevipennis (Heer, 1842) (N) Ocypus brunnipes (Fabricius, 1781) Ocypus brunnipes alpicola Erichson, 1840 (N, S) Ocypus chevrolati (Baudi, 1848) Ocypus chevrolati chevrolati (Baudi, 1848) (N) Ocypus compressus (Marsham, 1802) Ocypus compressus cerdo Erichson, 1840 (N, S, Si, Sa) Ocypus cupreus (Rossi, 1790) (N, S, Si) Ocypus falcifer (Nordmann, 1837) Ocypus falcifer aliquoi Bordoni, 1975 (Si) [E] Ocypus falcifer falcifer (Nordmann, 1837) (N, S, Sa) Ocypus fortunatarum Wollaston, 1871 (S, Si, Sa) Ocypus fulvipennis Erichson, 1840 (N, S) Ocypus globulifer (Fourcroy, 1785) Ocypus globulifer globulifer (Fourcroy, 1785) (N, S, Sa) Ocypus globulifer sicanus (Coiffait, 1974) (S?, Si) [E] Ocypus italicus (Aragona, 1830) (*) Ocypus italicus garganicus (Fiori, 1894) (S) [E] Ocypus italicus italicus (Aragona, 1830) (N, S) Ocypus italicus silensis (Fiori, 1894) (S) [E] Ocypus megalocephalus (Nordmann, 1837) (N) Ocypus melanarius (Heer, 1839) (N) Ocypus mus (Brullé, 1832) Ocypus mus transadriaticus (G. Müller, 1926) (S, Si) [E] Ocypus nero (Falderman, 1835) (*) Ocypus nero ochropus (G. Müller, 1950) (S) [E] Ocypus nero nero (Falderman, 1835) (N, S) Ocypus olens (O.F. Müller, 1764) (N, S, Si, Sa) Ocypus ophthalmicus (Scopoli, 1763) (N, S, Si, Sa) Ocypus pedator (Gravenhorst, 1802) Ocypus pedator pedator (Gravenhorst, 1802) (N, S, Sa) Ocypus pedator siculus (Aubé, 1842) (Si) [E] Ocypus pedemontanus (Müller, 1924) (N) Ocypus picipennis (Fabricius, 1792) (*) Ocypus picipennis fallaciosus (Müller, 1926) (N, S) Ocypus picipennis abruzzensis (Müller, 1926) (S) [E] Ocypus picipennis picipennis (Fabricius, 1792) (N) Ocypus planipennis (Aubé, 1842) (Sa) Ocypus rhaeticus (Eppelsheim, 1873) (N) Ocypus solarii (Müller, 1923) (N) Ocypus tenebricosus (Gravenhorst, 1806) (N) Ocypus tricinctus (Aragona, 1830) (N, S) [E] Ocypus winkleri (Bernhauer, 1906) (N, S, Si, Sa) Queste sono le specie segnalate in Italia, e credimi, la checklist tende sempre a fare stime per difetto. Per determinare correttamente un esemplare serve un buon microscopio, buona letteratura di riferimento, e soprattutto che l'esemplare sia morto e quindi osservabile nei suoi particolari diagnostici. Le discussioni sui forum il più delle volte non servono per eliminare dubbi, bensì per crearne sempre di nuovi e invogliare i lettori a ragionare e studiare. Per esempio, nel topic in cui abbiamo parlato di Podarcis ( http://forum.aracnofilia.org/index.php?sho...=10490&st=0 ), hai continuato e ribadire le tue certezze, mentre cercavo di spiegarti che la situazione è molto più problematica di quello che credi. Sicuramente hai più esperienza di me con le lucertole, ma io ti ho esposto regole pratiche generalmente applicabili ai casi in cui due specie molto simili nell'aspetto e altrettanto vicine filogeneticamente si trovano a contatto diretto. Nada, le mie "provocazioni" ti sono scivolate addosso! In conclusione, take it easy, non essere troppo ansioso di dimostrarci quanto vali e quanto sai, non ce n'è bisogno.

L'interessante discussione sulle lucertole del genere Podarcis è stata spostata qui: http://forum.aracnofilia.org/index.php?showtopic=10490

Ti ringrazio per la dissertazione molto precisa ed esauriente, ne farò tesoro, non essendo espertissimo di lucertole! Sono convinto anche io che quella nella foto di hognaradiata sia P. muralis, i miei dubbi riguardavano l'esemplare citato (e a noi non visibile) da Jacopo. E dicevo che, per esperienza generale di biologo, ritengo sia più difficile incontrare esemplari chiari di P. muralis dove è compresente P. siculus, perché somigliarsi il meno possibile è vantaggioso per le popolazioni di entrambe le specie. E, sempre nella mia esperienza, non ho mai raccolto P. muralis chiare a Roma.

A ona prima occhiata grossolana "mamma" potrebbe essere un Pholcidae!

EGLI è grande!

Però non ho mai visto il morph chiaro di P. muralis a Roma. Generalmente due specie con forte sovrapposizione di nicchia e forte somiglianza morfologica tendono a "somigliarsi il meno possibile" nelle zone in cui sono sintopiche, per prevenire ibridazioni, che comunque tra queste due lucertole si verificano con una certa frequenza.

Il particolare inconfondibile sono le filiere, molto evidenti e formate da due articoli, visibili nella quarta foto. E' frequente trovare Agelena a quote relativamente alte, ed è frequente che utilizzi un buco nel terreno come punto di riferimento per tessere l' "imbuto" da cui parte il "lenzuolo". Circa un mese fa con tarantonio ho avuto la possibilità di osservare su una collina nei pressi di Salerno esemplari del tutto simili per aspetto e dimensioni a quello della foto, famelici all'inverosimile e pronti a scattare su ogni grillo e cavalletta che, spaventati dai nostri passi, finivano per impigliarsi nella tela. A prima vista ho scambiato addirittura l'esemplare più grande per Lycosa, perché appunto la sua tela "affondava" nel terreno (e perché era un mostro di due centimetri e mezzo come minimo).

No, non credo... penserei piuttosto a un errore nell'espressione dei geni omeiotici responsabili della formazione dei primi metameri del corpo del Fasmide. Sulle anomalie dello sviluppo di Drosophila melanogaster sono disponibili tonnellate di letteratura, non so se sugli insetti stecco esistano studi simili.

No, secondo me si tratta di un difetto epigenetico, non genetico. Malformazioni di questo tipo generalmente sono legate a un problema verificatosi nella morfogenesi dell'embrione, e l'errore avviene a livello dell'espressione genica (cioé la trascrizione del DNA in RNA e poi la traduzione del RNA in proteine), non nella replicazione del DNA. Questo evento viene definito teratogenesi, dal greco "terata" (mostruosità). Esempi nell'uomo sono l'esencefalia, la palatoschisi e la microftalmia, oltre ad anomalie della colonna vertebrale e degli arti. Aggiungo che in un "sistema" semplice come il corpo di un insetto non è affatto scontato che il "mostro" non sia vitale, tienici aggiornati!

Agelena sp. Vedrai quanto tesserà ancora!

Auguri!

Per il primo esemplare no! (Tomasinelli docet)

No, è assolutamente impossibile. Nel giro di tre giorno avrebbero potuto compiere al massimo una muta e raddoppiare le dimensioni.

Assolutamente sì! Sono ragni ad attività prevalentemente notturna.

Il primo Thomisidae è Runcinia grammica, non Misumena vatia. Cia Livio, un abbraccio enorme, non ci si sentiva da un secolo! (Mea culpa, of course)

Guardate che chiudo il topic... qui non sono tollerati i comportamenti sgarbati con le persone anziane.

Ovvero a Carlo, immagino! Mi unisco agli auguri criptici di Antonio!!!

Ma [CENSURA]ooooooooooooooooo, Henry moderatore!!! Ma che [CENSURA]aaaaaaaaaaaaaaa!!!

Amaurobius in effetti è un buon candidato per la dterminazione, ma anche Coelotes sarebbe altrettanto verosimile, anche l'ambiente in cui è stato trovato tornerebbe in pieno. Tra l'altro i maschi di Amaurobius tendono ad essere più esili...

Ringraziamo più che altro la direzione scientifica del Parco, che mi ha permesso eccezionalmente di raccogliere gli esemplari (due femmine, un maschio), i quali mi serviranno di confronto con quelli che ho raccolto in zone del tutto diverse (appennino laziale, sopra i 1000 metri). In effetti auguro anch'io a tutti di vivere una giornata come la nostra di ieri, ma non in riserve naturali!

Dalle parti di Roma no... il genere Podarcis presenta diverse specie, la più comune nella zona di aracnojak e mia (e più in generale nella maggior parte del territorio italiano) è sicuramente P. siculus (apprendo adesso che non si chiama più P. sicula). Le due specie , P. muralis e P. siculus (rispettivamente lucertola muraiola e lucertola campestre) presentano entrambe livrea variabile, in particolare la seconda. Non sono sicurissimo che le lucertole verdi cui si riferisce Jacopo siano P. muralis. Linko le bellissime foto di www.herp.it, sito gestito (tra gli altri) dal nostro amico Diego (hyles qui sul forum): Podarcis siculus Podarcis muralis Tornando in topic: sto allevando alcuni esemplari di Lycosa tarantula "D.O.C.", prelevati nel Parco di San Rossore, alle porte di Pisa. Sarebbe interessante provare a vedere se si accoppiano con gli esemplari di hogna radiata, magari l'anno prossimo!

Se l'aracnonerdata non fosse la mia SECONDA pulsione sarei già passato a trovarti! :lol: