articolo di gente sui ragni...........

[oolong]

leggete e giudicate.....io non ho molte proteste, tuttavia a me risulta che viene attribuito l' aggettivo "pericoloso" solo a tre specie italiane:

loxosceles rufescens

cheiracanthium punctorium(anche se ci sono casi di morso di cheiracanthium mildei dalle conseguenze non proprio trascurabili)

e infine latrodectus tredecimguttatus

mentre invece non riesco a immaginare che specie sia la fantomatica e temibile "tarantola", forse un lycosidae?mah.......

 

P.S. anche se sono sono errori trascurabili...ma il nome comune di latrodectus tredecimguttatus non è femminile??

[Balza]

Penso pure io che per tarantola intenda la Lycosa tarentula che però non mi risulta affatto pericolosa per l'uomo... anzi, da quanto so storicamente la paura per le tarantole nasce proprio dall'errata confusione tra il morso della tarantola, vistoso e doloroso, e quello assai meno "appariscente" (ma molto più pericoloso) della malmignatta.

Per il resto anche io sapevo che le specie pericolose per l'uomo sono quelle che hai specificato tu... ma vabbeh, negli articoli di scienza (che si tratti biologia, medicina o informatica non è che cambi molto relativamente ai risultati) che leggo sui settimanali (o riviste simili) trovo sempre tanti di quegli strafalcioni da causarmi più acidità di stomaco di qualunque puntura di ragno velenoso!

[gin]

Io avrei qualcosa da dire, invece..

 

1. "il ragno comune è innocuo", cosa vuol dire? comune in un luogo? e quelli "pericolosi" non possono essere comuni ?

2. "ma in italia vivono tre specie velenose", e le altre specie? non lo sono?

3. Se quel "velenose" significa in realtà "pericolose", anche se a me non piace usare così questo termine, dove lasciano lo loxosceles?

4. "ma non letali", in base a quale criterio?

5. Le descrizioni che vengono fatte dei ragni sono proprio proprio vaghe, l'unica forse decente è della malmignatta..

6. Le descrizioni dei luoghi... hanno lo stesso valore di quello dei ragni..

7. Quanto ai sintomi, credo siano un pò troppo generalizzati...

 

Non che pretenda di essere un articolo scientifico, ma almeno...

[oolong]

lo so concordo pienamente, non pretendo che sia troppo meticoloso, ma quanto meno se si intendono comunicare delle informazioni che faranno parte del "bagaglio" culturale , fornite i corretti dettagli........ mi spiego, è vero che se si vogliono apprendere delle informazioni relative agli aracnidi è necessario fare appello a fonti più autorevoli e inoltre attendibili, tuttavia la stramaggioranza degli italiani reperisce le proprie informazioni da tali testi e se anche questi comunicano informazioni poco attinenti alla realtà......

[Balza]

Io avrei qualcosa da dire, invece..

 

1. "il ragno comune è innocuo", cosa vuol dire? comune in un luogo? e quelli "pericolosi" non possono essere comuni ?

2. "ma in italia vivono tre specie velenose", e le altre specie? non lo sono?

3. Se quel "velenose" significa in realtà "pericolose", anche se a me non piace usare così questo termine, dove lasciano lo loxosceles?

4. "ma non letali", in base a quale criterio?

5. Le descrizioni che vengono fatte dei ragni sono proprio proprio vaghe, l'unica forse decente è della malmignatta..

6. Le descrizioni dei luoghi... hanno lo stesso valore di quello dei ragni..

7. Quanto ai sintomi, credo siano un pò troppo generalizzati...

 

Non che pretenda di essere un articolo scientifico, ma almeno...

Eheheh... per quella che è la mia aspettativa "media" dagli articoli tecnici di questi giornali già è tanto che non abbiano scritto "se ti punge un ragno nero sei morto, altrimenti gli altri sono innocui". E non scherzo...

Riviste come Gente dovrebbero limitarsi a scrivere cosa combina la Hunziker durante le sue vacanze ed evitare alla radice di scrivere trafiletti del genere perchè tanto sono assolutamente inutili. Per chi non si interessa di ragni (come anche io fino a qualche mese fa) al massimo si finisce per fare una distinzione tra ragno "grosso" e ragno "piccolo" e tra ragno "giallo" e ragno "nero". Punto. Non si va oltre. Che senso può avere un trafiletto del genere, anche se fosse stato "scientificamente corretto" (poi mi sparano la Lycosa come ragno pericoloso e vabbeh)? Se l'argomento lo conosci un trafiletto del genere è inutile perchè di certo non ti da informazioni in più di quelle che sai. Se non lo conosci è inutile lo stesso perchè le informazioni per riconoscere un ragno sono assai più di quelle che si possono riassume in un trafiletto.

 

Io sono assolutamente ignorante in materia ragni... ho iniziato ad interessarmi all'argomento da non più di due mesi e non mi vergogno a dire che fino a due mesi fa pensavo che la maggior parte dei ragni avesse la sua bella ragnatela circolare piazzata tra due rami... Però credo di avere il buon senso di non credere a trafiletti di 5 righe, altrimenti sarebbero idioti tutti quelli che dedicano la loro vita a studiare il comportamento di questi animali. E spinto dal buon senso (e dal mio carattere per molti aspetti "precisino") ho deciso di affrontare l'argomento da un punto di vista scientifico, comprando libri e iscrivendomi a forum come questo dove confrontarmi con esperti del settore. Ma purtroppo la maggioranza della gente ritiene riviste come Gente "utili" e "informative"... e i giornalisti continuano a scrivere 'ste cose... mah... che tristezza...

[migdan]

Ragazzi... ma si parla di ragni e mettono la foto di un opilione?

[gin]

Sono d'accordo con te, ed infatti credo sia meglio che questi giornali si occupino di ciò che conosco bene; l'inutile! (...)

Però.. se proprio devono occuparsi di argomenti diversi dai loro, sarebbe bene che lo facessero in un modo decente.. non dico buono.. ma almeno decente e corretto... cosa che non ho mai visto fare fino ad adesso.

[Balza]

Ragazzi... ma si parla di ragni e mettono la foto di un opilione?

 

[Henry]

Spazzatura... Ragazzi... parliamo di "Gente" eh.. terrorismo psicologico....

Ps: mi piace: "La tarantola misura un paio di centimetri, ed è grigia con disegni marroni".... della serie: il mio amico, quello tarchiatello.. ma slanciato.. biondo sul scuro.. con due occhi e un naso... dalla descrizione potrebbe essere di tutto...

[Reset]

scusate,ma serve a qualcosa applicare gocce di olio essenziale di lavanda o fare impacchi di argilla?

non bisognerebbe rivolgersi ad esperti e farsi somministrare un qualche antidoto?

 

perdonate la mia ignoranza

[The_Reaper]

Sicuramente una foto abbastanza indicativa per ogni specie da loro definita "velenosa" sarebbe stata quantomeno utile...

E anche indicare dei nomi scientifici non farebbe schifo... :rolleyes:

 

Poi il disegno dell'opilione è fantastico...

[Faby]

Si sa che giornali come "Gente" hanno il fine primo dell'intrattenimento, più che dell'informazione... :rolleyes:

[Kronos]

Ragazzi... ma si parla di ragni e mettono la foto di un opilione?

E il fatto che l'abbia distinto pure io è tutto dire!

Comunque proprio non ci si poteva aspettare più di tanto, è un giornale che ovviamente non tratta temi scientifici col rigore che sarebbe necessario...Anche se a mio parere come articolo fa pena...Mi spiace se ci hanno impiegato magari ore e ore di lavoro, ma il ragionamento di Henry a mio dire non fa una grinza.

[The_Reaper]

Mi spiace se ci hanno impiegato magari ore e ore di lavoro

 

Cinque minuti durante la pausa caffè, oserei dire... :rolleyes:

[Faby]

Mi spiace se ci hanno impiegato magari ore e ore di lavoro

 

Cinque minuti durante la pausa caffè, oserei dire... :rolleyes:

 

Se funziona come i quotidiani locali...quando nel giornale scrivono articoli sui ragni ( morso di Loxosceles due mesi fa, morso di malmignatta la settimana scorsa) scrivono sempre un articolo corredato di fotografia...ogni volta mi sembra di avere un dejà-vu... cerco con google immagini, e toh, la prima immagine che appare, è quella del nostro bell'articolo...e non è nemmeno la piu rappresentativa, magari...ma è la prima che esce fuori sullo schermo...quante ore di lavoro....... :rolleyes: