Balza

Ho appreso solo ora la notizia... non so cosa dire... ho letto molti suoi interventi su questo forum come su un altro, dove si firmava Sabù, e ho sempre notato da parte sua, ancor prima che la competenza (per me tutti voi ne sapete infinitamente più di me), che comunque era evidente, una disponibilità, una pazienza e una cordialità che ormai si trovano in poche persone. Mi unisco a tutti voi nel dolore...

Si, tra l'altro sono stati oggetto di una delle classiche mail-catena-di-S.Antonio dove venivano descritti in modo terrificante come animali che si mangiano le gambe dei marines durante la notte dopo aver iniettato un potente veleno-anestetico che impediva di sentire il dolore alla persona che si svegliava così senza una gamba la mattina successiva... ovviamente, come per tutte queste email, a parte un fondo di verità veramente minimo (es. la velocità con cui si muovono, anche se nella mail pure quella era ingigantita...), tutto il resto era spazzatura.

Non so se è la sezione adatta, nel caso scusatemi... Riporto una notizia letta su Repubblica.it: http://www.repubblica.it/2006/12/gallerie/...-gigante/1.html Qualcuno sa che ragni sono e se la notizia è stata riportata in modo corretto dal giornalista? Non pensavo fosse possibile una cosa del genere!

E' un innocuo Araneus diadematus. La croce però è un segno che lo contraddistingue, tanto da dare il nome alla specie, se è lui strano che non l'hai notata. Strano anche che non l'avevi mai visto prima perchè è una delle specie più comuni in Italia.

5-6 cm credo li intendi comprese le zampe e non di solo corpo giusto? Comunque tutti i possibili ragni che mi vengono in mente dalla tua descrizione (piuttosto generica) sono assolutamente innocui, come del resto la stragrandissimamente grande maggioranza di ragni italiani. Oppure, se vuoi vedere le cose da un punto di vista più tranquillizzante, le poche specie potenzialmente pericolose per l'uomo mi sembrano ben diverse dal tuo ragno. Comunque aspettiamo il parere degli esperti e soprattutto una foto del "vandalo", così avrai maggiori garanzie. PS: Perchè vandalo? Perchè ti ruba un pezzettino di giardino... eddai che non succede nulla!

Ti posso assicurare che il 60 macro EF-S che hai tra le mani è una delle migliori ottiche macro in commercio! Non ha una focale lunghissima, quindi è difficile avvicinare soggetti molto diffidenti, ma se il soggetto non vuole o non è in grado di scappare difficilmente troverai obiettivi più validi del tuo 60mm, te lo assicuro! La luminosità della lente è assolutamente nella norma dei macro: sono obiettivi con una costruzione più complessa di un obiettivo "classico" di pari focale, perchè devono rendere bene soprattutto a diaframmi chiusi (perchè con le macro quelli si usano) e soprattutto a distanze di messa a fuoco ridotte, e questo complica la vita dei progettisti. Non credo che in commercio esistano delle lenti macro "vere" (ovvero con RR di 1:1) più luminose di 1:1. Riguardando gli Exif ho visto che hai scattato a f/2.8: con quel diaframma e con RR di 1:1 o vicini all'1:1 è in effetti impensabile ottenere una profondità di campo sufficiente. Devi necessariamente chiudere di più e, possibilmente, cercare inquadrature con il soggetto parallelo al sensore. Sempre dagli Exif ho visto che hai scattato a 100 iso: se il soggetto è in movimento veloce sarai quasi sicuramente costretto a usare il flash, ma se invece è essenzialmente fermo ma su superfici che vibrano (es. un tomiside su un fiore o un araneide su una ragnatela) puoi cercare di aspettare l'attimo giusto con il vento che si placa e magari alzare a 400 iso o anche 800 (la tua 350D gli 800 iso li regge senza problemi mantenendo alta la qualità) per velocizzare un po' il tempo. Se invece c'è calma piatta non ti spaventare davanti a tempi anche molto lenti come 1 o 2 secondi e non ti far troppi problemi a chiudere il diaframma (tieni presente però che dopo f/16 la qualità inizia a calare un po' per la diffrazione). L'importante ovviamente è che il soggetto sia realmente immobile, ma non è una cosa impossibile.

Dal punto di vita "aracnofilo" lascio la parola a chi è più esperto di me (praticamente tutti credo ). Da un punto di vista prettamente fotografico (premetto che sarò un po' pignolo... ) posso dirti che sono delle foto interessanti ma (diverse di loro) con un po' di difetti. Anche se è difficile giudicare la nitidezza da fotografie ridimensionate per il web, mi sembrano un po' mosse. Ho visto che hai usato dei tempi mediamente lenti (molte sono fatte con tempi sotto 1/200s) e che non hai usato il flash. Le hai fatte con un treppiede o a mano libera? Nelle macro tempi così lenti (ho visto tempi di 1/40s o 1/80s) aumentano tantissimo il rischio di mosso. Le alternative che hai per evitarlo sono: 1) uso del treppiede, è l'alternativa che preferisco ma se il soggetto si muove non serve a nulla e se sei in giro e non a casa è un peso da portarsi dietro, 2) uso del flash, possibilmente non quello incorporato nella macchina ma uno esterno, come controindicazione il flash causa riflessi poco gradevoli (soprattutto se si è pignoli ), 3) trovare il modo di velocizzare i tempi ma in questo caso vai incontro ad altri problemi. Se apri di più il diaframma la profondità di campo, che già nelle macro è ridottissima, rischia di diventare infima... Se alzi gli iso si genera un po' di rumore di fondo (anche se io sono uno che non lo ritiene un difetto particolarmente sgradevole). Un'altra dritta: quando fotografi stai attento agli sfondi troppo luminosi: i rischi sono quelli di avere una esposizione corretta del soggetto ma una enorme macchia bianca dietro di lui, oppure di avere una esposizione corretta dello sfondo, ma a quel punto il soggetto diventa totalmente sottoesposto. Boh... questi sono un po' di consigli buttati lì di fretta... Spero ti siano utili...

Che intendi per bello grosso? Insomma... quantifica! Comunque a me sembra un Araneus angulatus, ragno piuttosto diffuso e assolutamente innocuo. Sentiamo comunque il parere degli esperti... Ah, benvenuta!

6-18 indica la lunghezza focale in mm, 1:2.8-5.2 è la luminosità dell'obiettivo, ma sono informazioni che non mi aiutano a capire il modello della macchina. Anche il fatto che sia una Cybershot non mi dice molto perchè non è un modello preciso ma una famiglia di modelli. Comunque sia in compatte non sono ferratissimo quindi non saprei darti consigli mirati. L'unica cosa che mi sento di dirti, se vuoi avvicinarti un po' al mondo della fotografia, è di comprarti un libro che spieghi i suoi principi base. Il mondo delle macro non è affatto un mondo semplice... le foto di paesaggio ad esempio sono molto più semplici da fare "amatorialmente parlando", ma quando si parla di fotografare soggetti molto piccoli un minimo di conoscenze, della fotografia e della propria attrezzatura, diventa indispensabile.

Come prima cosa bisogna imparare a distinguere una foto "sfocata" da una foto "mossa": anche se i risultati possono sembrare uguali, sono due cose completamente differenti che nascono da errori differenti (e soprattutto con foto macro è facilissimo incorrere in entrambi i problemi). E comunque non è questione "solo" di mano ferma (quella è necessaria sempre): spesso e volentieri è indispensabile un treppiede, tanto più solido quanto più è "corposa" la macchina fotografica. Oppure un uso sapiente del flash, o alzare gli iso, oppure ancora giocare con il diaframma... senza considerare che la messa a fuoco, all'aumentare dell'ingrandimento, diventa sempre più problematica, e la profondità di campo si riduce drammaticamente... Insomma, di tecniche per fare buone foto "macro" ce ne sono diverse e non sono esattamente banali. Se si intende fare delle foto senza stare a studiarsi troppa "teoria fotografica" conviene affidarsi agli automatismi di una compatta, leggersi bene il manuale delle istruzioni e poi cercare con l'esperienza di capire quali sono i limiti della macchina. E comunque anche lì due nozioni due sui tempi di scatto, sui diaframmi e sulle regole base della fotografia di certo non fanno male. Se i risultati che si vogliono ottenere sono differenti e più ambiziosi, bisogna mettere in preventivo se non altro una ben più prodonda conoscenza almeno della teoria della fotografia. Non che sia un qualcosa di impossibile da apprendere, tutt'altro i principi base non sono moltissimi, ma comunque serve un po' di impegno, questo si. PS: Il "3.5x di zoom" non è indicativo, soprattutto per quanto riguarda la possibilità di fare macro. Puoi avere anche una macchina "10x" (quanto odio la notazione 1x, 2x, 5x, 10x... non fa capire realmente di ciò che si parla, ma questo è un altro discorso) senza però nessuna capacità macro.

L'argomento non è banale e per poterti dare consigli precisi servirebbe qualche informazione in più riguardo la tua attrezzatura ("una normale macchina fotografica digitale" non vuol dire nulla... compatta da taschino? compatta più evoluta? reflex? e in questo caso che obiettivi hai? e via dicendo... non esiste una "normale" macchina fotografica), le tue aspettative, la tua cultura fotografica. Gli obiettivi macro sono particolari obiettivi che si montano sulle reflex (le macchine a ottiche intercambiabili) e che sono caratterizzati dalla possibilità di avere una ridotta distanza di messa a fuoco e che permettono di ottenere buoni ingrandimenti dei soggetti. Questo (molto) in soldoni. In generale per fotografia "macro" si intende fotografia di soggetti molto piccoli come appunto ragni, formiche, farfalle e via dicendo. Alcune compatte hanno la cosìdetta "modalità macro" che altro non è che l'impostazione di uno degli automatismi della macchina che cercherà di fotografare mettendo a fuoco il più vicino possibile. Ma per gli automatismi non posso che rimandarti al manuale di istruzioni della tua macchina fotografica perchè ogni macchina ha le sue impostazioni. Se vuoi fare fotografie di ottimo livello è indispensabile una ottima (e purtroppo costosa) attrezzatura ed una ottima cultura fotografica. Con le compatte generalmente i risultati possono essere soddisfacenti, ma ovviamente non possono essere paragonati ai risultati ottenibili con una reflex e tutto l'ambaradan associato.

Sicuramente Araneus, e visto così direi angulatus (sembra avere i tubercoli tipici). Comunque per certo ti dico Araneus sp. Ragno molto comune e assolutamente innocuo.

Come te sono un appasionato di fotografia e mi sono iscritto a questo forum per approfondire le mie conoscenze relativamente agli aracnidi, che trovo molto fotogenici. Per fotografarli però non ricorrerei mai a metodi che in qualche modo possano non dico danneggiarli ma anche solo disturbarli... Prima cosa rispetto totale per i soggetti da fotografare, poi, se ci si riesce, si procede al "click"... Con un po' di pazienza vedrai che si ottengono ottimi risultati anche senza ragni surgelati stile quattro-salti-in-padella!

In bocca al lupo!

Se non sbaglio anche la L. rufescens comunque non scherza come conseguenze. Su un altro forum (si possono mettere link ad altri forum? nella insicurezza non lo faccio, ma è un forum frequentato da diverse persone presenti qui ) c'erano delle foto di una persona con una gamba messa non proprio benissimo...

Cioè? Un dottore "per esperimento" ha deciso non curarsi il morso per vedere che succedeva??

Dalla posizione delle zampe anteriori a me sembrerebbe quasi un tomiside... dove l'hai trovato? Aveva una ragnatela o ne era privo?

Argiope lo escluderei anche (e soprattutto) per la forma della tela. Voto anche io per Cyrtophora citricola. Se non vengono disturbati non dovrebbero essere pericolosi: basta tenere il bambino, e le sue manine curiose , lontano dalle tele e dovresti stare tranquillo. Sul limitare la crescita esponenziale dei tuoi ospiti aspetta pareri più esperti (ma attendili anche per le info sul genere)!

Sentiamo i più esperti, ma secondo me con le zanzariere non risolvi nulla. Sono ragni che amano vivere in ambienti chiusi e umidi come grotte, cantine o, appunto, case non frequentate: chissà quanti "inquilini" avrai già dentro casa, mettere una zanzariera non li sfratterà di certo... Le zanzariere potrebbero invece servirti per tenere fuori altre famiglie di ragni o insetti (oltre che a tener fuori le zanzare, per me MOLTO più fastidiose dei ragni! ) quindi male non fanno. Ma contro i folcidi per me sono inutili. Comunque come detto aspetta il parere di qualcuno più esperto del sottoscritto!

Escludo siano opilionidi perchè gli opilionidi sono privi di filiere.

La famiglia penso sia quella dei Pholcidae... Guarda qui http://www.xs4all.nl/~ednieuw/Spiders/Phol...e/Pholcidae.htm se sono effettivamente loro. Quanto alle loro vibrazioni: è un sistema di autodifesa che hanno. Quando hanno paura iniziano a far vibrare la ragnatela nella speranza di spaventare quella che per loro è una minaccia (e a quanto pare è un sistema che funziona! ). Considera sempre che loro hanno MOLTA più paura di te (immagina la scena a ruoli invertiti... tu con di fronte un ragno migliaia di volte più grande di te... come ti sentiresti??? ) e che non hanno (quasi) mai metodi efficaci per constrastarti. Il "quasi" messo tra parentesi è relativo ai pochi ragni (sicuramente non i folcidi) che possono causare un po' di dolore mordendoti: ma anche lì, primo se ti hanno morso è proprio perchè te la sei andata a cercare e gli hai tolto ogni via di fuga (torniamo all'esempio di prima: tu proveresti a mordere una zampa di un ragno migliaia di volte più grosso di te? solo se non hai altra scelta, altrimenti il tuo primo pensiero sarebbe sicuramente la fuga!) e, secondo, il loro morso raramente fa più male della puntura di una vespa. PS: In Italia ci sono solamente 3 ragni con un veleno tale da poter dare effettivamente fastidio all'uomo (tutti i ragni, salvo la famiglia degli Uloboridi, sono velenosi, ma con un veleno praticamente innocuo per l'uomo), e per trovarli, salvo rari incontri causali, devi proprio andarteli a cercare...

Se ti può dare una mano anche a me i ragni non mi sono mai piaciuti (eufemismo!!)... ogni volta che ne vedevo uno mi bloccavo, trovarne uno in camera poi di certo non mi faceva andare a dormire tranquillo. Da come scrivi non credo di aver raggiunto i tuoi livelli di "fobia" ma insomma, ti garantisco che quello verso di loro era tutto tranne amore! Ragionandoci sopra però mi sono reso conto di come questa fobia (come secondo me tutte le fobie, ma questo è un altro discorso) fosse totalmente irrazionale, immotivata... usando un termine un po' forte "stupida". Partendo da questo, e partendo dall'idea che non mi andava di sentirmi "stupido" ho deciso di fare qualcosa... così, visto che una delle mie passione è la fotografia naturalistica, ho deciso di iniziare a fotografarli. In questo modo ho scoperto un nuovo mondo, ho imparato moltissimo sulla loro vita (ovviamente il "moltissimo" è riferito a quanto sapevo prima, sono ancora un dilettante scientificamente parlando! ), sui diversi tipi di ragni che esistono, sui loro modi di cacciare, di spostarsi ecc... E ho avuto la conferma che la mia era una paura "stupida": i ragni, tra gli animali che ci circondano, sono forse tra i meno pericolosi che esistono! Certo, all'idea di avere un bel ragnone che mi cammina su un braccio mi vengono ancora i brividi. Piano piano sto migliorando ma ancora manca taaaaanta strada. Però hanno iniziato ad affascinarmi ed ho imparato a conviverci senza atti di panico nel vederne uno in stanza. Secondo me puoi iniziare a spostarli quando li trovi usando un barattolo o un bicchiere. Evita di ucciderli e prova... ovviamente all'inizio dovrai forzarti un po', ma ricordati sempre e comunque che sono innocui. Ah, ho scoperto anche che sono incredibilmente fotogenici! PS: Ho usato un termine un po' forte, "paura stupida": spero di non averti offeso. L'ho usato semplicemente pensando a quella che era la "mia" paura nei loro confronti. Era rivolto a me, non a te...

E' un dato di fatto (purtroppo!) che in Italia ci siano ancora molte persone con problemi evidenti nello scrivere nella propria lingua, tuttavia vista la natura di questo forum (rivolto ad un pubblico di persone di cultura medio-alta visto l'argomento trattato e visto anche che per comunicare si avvale di uno strumento come internet, non alla portata (di nuovo: purtroppo!) di tutti) dubito che siano molte le persone, come dici tu, ignoranti (nel senso meno offensivo del termine: ovvero che "ignorano" le regole della lingua italiana). Ma anche qualora ci fosse qualcuno con problemi di questa natura, credo che mettendo l'umiltà alla base di tutto (cosa sempre più rara oggigiorno) si possa far tesoro di eventuali suggerimenti. La frase "se uno non sa cos'è una virgola e come e dove metterla,hai voglia a rileggersi il messaggio..non lo modificherà mai!!" è una frase che non trovo corretta. Se un utente scrive "quà" con l'accento e gli viene fatto notare, la volta dopo, ammesso che accetti l'insegnamento, non avrà "scuse". E se anche la volta successiva riscriverà "quà" allora non si tratterà di ignoranza, ma di menefreghismo e mancato rispetto per il prossimo. Si può essere ignoranti, ma si è sempre e comunque nelle condizioni di imparare. Altrimenti a questo punto inzmo tti a scrv cm ngl sms abbrvindo tto e kissne frga... Almeno questa è la mia personale opinione... che vale GIUSTAMENTE come il due di picche visto che non sono iscritto alla associazione ma "scrocco" alla grande questo spazio che mi viene messo a disposizione.

Un grazie a Migdan per le preziose informazioni anche da parte mia!

Da profano secondo me potrebbe essere, oltre al Thomisus, anche una Misumena Vatia... la foto è talmente sfocata che non si riesce a capire se hai i tubercoli o meno sull'addome. Le strisce verticali sono quasi sicuro possano esserci su una Misumena, non saprei se possono essere presenti su un Thomisus.