Legge sugli aracnidi!

[Ospite federacchio]

Altre 2 righe...solo per riallacciarmi a quanto sopra, allora:

 

Trattandosi di decreto legge ed essendo pubblicato in gazzetta ufficiale, il decreto è in vigore da subito, per cui bisogna attenersi a quanto previsto; faccio notare pero' che se entro 60 gg dalla pubblicazione non viene convertito in legge dal parlamento, il decreto perde efficiacia dal momento in cui è stato emanato, per cui fate un po voi.

A me pare molto strano che i nostri politicanti riusciranno a convertirlo dato che siamo gia alla seconda settimana di luglio.

Vi do il link della legge incriminata n150 del 92 per chi volesse consultarla:

 

http://go.virgilio.it/clkc_M_search_siti/h..._02_92_n150.pdf

[Gidol]

Io non ho viato nessuna lista di animali di nessuna convenzione di washington...

Sono orbo per caso o mi è sfuggito qualcosa?

 

Leggendo sui giornali di cosa è capace l'uomo, rimango affascinato da quanto civili siano gli insetti...

Aldo [8D]

[Ospite federacchio]

Scusate se rompo nuovamente, ho trovato una sentenza relativa al regolamento cee 3626/82:

 

http://curia.eu.int/it/actu/activites/act0...0127it.htm#ToC1

 

credo sia abbastanza interessante in quanto vi si puo' leggere che gli stati che vi aderiscono possono, anche se non sono obbligati, concedere deroghe sul commercio di alcuni animali compresi nel famigerato elenco; peraltro si evidenzia il fine "commerciale" delle specie in questione, mentre non vi sia menzione della pura detenzione.

Sia la legge che il regolamento cee non fanno menzione alcuna della pericolosità degli animali, ma bensi fanno riferimento al rischio estinzione, ricollegandosi quindi al CITES. Stando cosi le cose mi pare di poter concludere che, se la legge entrasse in vigore bisognerebbe vietare la commercializzazione della grammostola ad esempio essendo questa inserita nel CITES.

Vedete quindi come sia mal delineato questo decreto legge:

 

-Asserisce voler impedire la detenzione e la commercializzazione, richiamando la legge 150 dell'82,degli esemplari specificati nell'appendice del regolamento cee n3262/82 nel quale non si fa menzione della pericolosita' di detti animali. Va detto anche che ovunque è vietata "la detenzione ai fini commerciali" e non la pura detenzione come vorrebbe vietare il decreto. Il contenuto cosi come i fini del decreto sono in contrasto con i contenuti della legge n150 e del regolamento n3626/82.

 

Che sudata!

 

Federico

[Maiusmalum]

ma la grammostola non è in cites!

o no? in cites si intende in via d'estinzione o (come le brachypelmae) necessitanti di documento? se è la seconda credo proprio di no!

 

Simone

 

Tutti gli esseri viventi devono, secondo l'ordine del tempo, pagare gli uni agli altri il fio della loro ingiustizia.

[Gidol]

è ufficiale, non ci capisco + nulla... la grammostola non richiede il documento cites, quindi non sarebbe soggetta alla legge, il pandinus si... quindi lo sarebbe... la pericolosità dei 2 esemplari, sia in aggressività che in potenza del veleno è pressochè la stessa... ma il decreto legge che si basa infine sulla lege originaria dovrebbe valere per tutti gli aracnidi pericolosi, e nessuno di questi 2 lo è...

Che ho detto? [?]

Sento che stanotte non dormo, un po per la preoccupazione, un po per il mal di testa che mi sta venendo... il mio povero cervello (2 neuroni) nun ce la fa più...

 

Leggendo sui giornali di cosa è capace l'uomo, rimango affascinato da quanto civili siano gli insetti...

Aldo [8D]

[Extasy]

Sapete...per quanto mi impaurisce quell'articolo, questa situazione e quello che può fare il governo, non so perchè ma sento che la cosa andrà a buon fine, forse perchè credo in quello che facciamo e che siamo una comunità che ne sappiamo molto di più dei giornalisti e di quelli che hanno i soliti pregiudizi sui nostri amati animali. Siamo persone civili e competenti, siamo in tanti e nessuno potrà mai dire che le migali sono mortali ecc. chi può smentirlo se non noi che stiamo con le migali 24 ore su24?

Nessuno...secondo me si risolverà tutto.

Ciao

Marco

[H.Lividum]

Così evitiamo malintesi....

La costituzione italiana dice che:Art. 77

 

Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria.

Quando, in casi straordinari di necessità e d'urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni .

I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti.

 

Mi pare che sia abbastanza chiaro.........

 

Alvise

[Andrea]

Arrivo un po' in ritardo...sto raccogliendo la documentazione normativa. Al momento escludo che vi sia una legge. Trattasi di decreto che comunque risulta essere efficace.

Non appena mi sarà possibile farò relazione completa.

Ciao,

Andrea.

[Ospite Francesco]

Premesso che non sono un avvocato ma un dottore commercialista cercherò di fare un minimo di chiarezza sul D.L. in questione.

1. Il decreto legge è valido e perfettamente in vigore. Questo ha forza di legge per 60 giorni dalla data della sua emanazione. Passato il termine di 60 giorni questo non è più valido se non convertito in legge dalle Camere. Tuttavia, il governo può rinnovarlo.

2. Il decreto legge in questione non fa riferimento ad alcun regolamento pertanto devono ritenersi "bandite" tutte le specie di aracnidi "potenzialmente pericolose".

3. Chi, alla data di pubblicazione in G.U. del D.L. detenesse tali animali, è obbligato a presentare la denuncia come indicato dalla L. 150/92.

4. La questione sorge su quali siano le specie di aracnidi "potenzialmente pericolose". Come detto in un precedente post, se non ci sono dubbi che la pericolosità per Latrodectus e Atrax sia palese, la pericolosità delle migali è tutta da dimostrare (la domanda sorge spontanea: chi lo deve dimostrare?).

5. Per quanto riguarda gli E. Italicus presenti in cantina non ci sono problemi in quanto non detenuti, uguale discorso per gli acari!

 

Ci sono più cose in cielo e in terra che nella tua filosofia...

[Maiusmalum]

mi sa che anche gli acari vanno denunciati... bisogna pagare 50 euro ad acaro per poterli detenere e guai a riprodurli!

 

Tutti gli esseri viventi devono, secondo l'ordine del tempo, pagare gli uni agli altri il fio della loro ingiustizia.

[Ospite Francesco]

Magari impedissero la riproduzione degli acari, io sono anche allergico!

Comunque, ieri sono andato al solito negozio dove vendevano senza problemi migali e scorpioni deserticoli. Mi dispiace da morire non poter riprodurre la mia B. smithi. Oppure posso in quanto non la ritengo "potenzialmente pericolosa" per la salute umana. Al massimo il suo morso è doloroso quanto quello del mio geco tokai o di una Morelia viridis e sicuramente meno pericoloso di quello del bastardino di mia sorella.

 

Ci sono più cose in cielo e in terra che nella tua filosofia...

[H.Lividum]

Vi riporto la mail che mi ha mandato il nucleo CITES di Roma in merito al d.l.159

 

La prossima settimana ci sarà una riunione a Roma, immagino si parlerà anche del d.l.159. A prima vista mi sembra per lo meno troppo generico,chi decide se un esemplare è potenzialmente mortale? Bisognerà perseguire anche chi si fa entrare un ragno dalla finestra? Bisognerà invece, credo, elencare generi e specie. Comunque i d.l. valgono 60 giorni e quindi è auspicabile che qualcuno apporti le necessarie modificazioni prima della conversione in legge, ovvero che lo riscriva. Per la denuncia ci sono 90 giorni, quindi c'è tutto il tempo di aspettare chiarimenti. Difficoltà immediate le prevedo invece per gli eventuali importatori e per i commercianti, che teoricamente dall'altro ieri non possono più vendere ragni e scorpioni.

 

Alvise

[Maiusmalum]

beh, è quello che vogliamo tutti una regolamentazione,no? sperando solo che non sia troppo dura (cioè sperando che non se la prendano con le migali!)

incrociando le dita

 

Simone

 

Tutti gli esseri viventi devono, secondo l'ordine del tempo, pagare gli uni agli altri il fio della loro ingiustizia.

[Gidol]

HO CAPITO!!!!!! incredibbbbile!!!! []

In pratica 3 pagine di paura per nulla o quasi... se non ho capito male non essendoci la lista delle specie incriminate non ci possono ancora essere ricorsi verso i possessori di aracnidi o negozianti giusto?

Ditemi che ho detto giusto... pliz!

 

Leggendo sui giornali di cosa è capace l'uomo, rimango affascinato da quanto civili siano gli insetti...

Aldo [8D]

[Maiusmalum]

non ancora, ma il problema è che qualcuno la lista la redigerà, si spera qualcuno in gamba!

 

Tutti gli esseri viventi devono, secondo l'ordine del tempo, pagare gli uni agli altri il fio della loro ingiustizia.