Ontologia e scienza

[Ospite umberto]

Ragazzi, non arrabbiatevi. Non serve e danneggia. Scusa PiErGi. (comunque sbagliato, ragnetto non era un offesa, al contrario, ho già detto che cosa penso del ragno)

E’ vero, …… ho gettato un sasso nello stagno per cercare di capire un po’ la situazione in quello che può essere un sito praticato da giovani o meno giovani, che domani possono essere alla guida delle Istituzioni. Ma ho sbagliato approccio.

La prassi Ontologica è squisitamente “teorica” e “relazionare” si fa tramite il ragionamento (psiche) e non con riprove scientifiche, per il semplice motivo che si prende per BUONO ciò che è già stato oggetto di analisi scientifica (ma non tutto passa perché si trovano dei paradossi). Quindi, la discussione è socratesca, si basa sul DUBBIO, cerca i BUCHI e cerca coloro che sono in grado di colmarli. Questa è Ricerca Olistica la quale, altro non è se non che una Ricerca di Gruppo, allargata. Non ritengo scontato che io sia capace di ragionare bene, né sono certo di usare sempre i vocaboli più corretti e non voglio imporre delle verità. Gradirei solo che le risposte fossero più pacate, più costruttive e meno personali

Vorrei capire una cosa e sono qui per imparare:

> è vero che se io prendo un pugno sul naso sento un dolore pazzesco, forse ne esco con il naso rotto e perdo sangue e questo fatto “indubitabile” è una prova tangibile della “materialità” del mondo. Ma è altrettanto vero che, prima di tutto, ogni Cosa è Psichica ossia “immateriale”. Perché?.

Perché, ogni Cosa, viene rilevata dai nostri SENSI i quali sono “sintonizzati”, sulle onde sonore, sulle frequenze luminose e sul decadimento. Per esempio, come ho già detto, l’UDITO lavora sulla base di Onde di Pressione. Così il TATTO. La VOCE lavora sulla base di Pressioni modulate sulle corde vocali. La VISTA (ancora un mistero per la Scienza vedi le ricerche e le conclusioni a cui è arrivato il più grande studioso di ottica Vasco Ronchi.) lavora sulla base di Pressioni provocate dalle radiazioni luminose. (un grande della Fisica moderna David Park, ha addirittura ripescato la teoria di Platone sul Fuoco dell’occhio e conclude il suo saggio “Natura e significato della Luce” ammettendo che non sa e non sappiamo né cosa sia la Luce né cosa sia la Vista. L’OLFATTO lavora come un contatore Geiger, raccogliendo le Particelle elettromagnetiche che decadono, (emissioni) ossia lavora su Pressioni di corpuscoli che si spostano in un ambiente elettro-magnetico e che hanno dei valori termodinamici così come viene elaborato il senso di CALORE. Lo stesso vale per il GUSTO anche se bisogna aggiungere qualcosa. Infine, ogni nostra azione dipende da ciò che esiste in Potenza nella nostra Psiche.

Siete d’accordo su questo?.

Se sì, riduttivisticamente, bisogna rivedere il nostro approccio scientifico, perché alla base di ogni processo, come CAUSA troviamo delle Pressioni elaborate in vari modi dalla Psiche. Se no, chiudiamo qui perché ho sbagliato tutto.

--------------------

Se siete d’accordo, procediamo ancora più nel particolare, e dobbiamo considerare che, ANCHE le “particelle” sono degli Insiemi costituiti da Pressioni e, di conseguenza, sono Pressioni esse stesse. (come? La spiegazione è lunga ma prima dobbiamo accettare alcune teorie ritenute “audaci” e rimandiamo)

--------------

Continuando, secondo la Fisica, arriviamo ai costituenti degli atomi ossia al mondo sub-atomico dei (presunti) quark, ecc.. Ma, paradosso, la Fisica NON trova il 90% della Materia che, secondo i calcoli, dovrebbe costituire il Cosmo e se la cava dicendo che non trova la Materia Oscura.

Domanda: “Può essere che la Materia che non si trova (90%!!) sia qualcosa di difficilmente identificabile con la Materia così come noi la concepiamo?.

-------------

Continuiamo. Protoni, neutroni, elettroni, neutrini, fotoni, quark, bosoni e via dicendo, sono interpretati come “materia” ma, in realtà, sono solo una “rappresentazione materiale” di ciò che percepiamo con i Sensi Psichici e con tecnologie create dai nostri Sensi Psichici. Siamo d’accordo?.

Se sì, NON è il Cosmo che si rivela a noi bensì siamo noi che ci rappresentiamo, UNA possibile realtà cosmica.

Ciò sarebbe confermato dalle varie teorie delle Super-corde, Stringhe o Membrane nelle quali c’è un accordo su un fatto: nel nostro Cosmo possono esistere PIU’ dimensioni interconnesse e ciò non viola nessuna legge fisica.

Allora, mi chiedo.

a) perché siamo così radicalmente “appesi e dipendenti” dal lato materiale, tanto da rigettare, a priori, ogni teoria che si discosti dal cambiare opinione sulla unica e sola verità che ci viene offerta dalla Materia (conosciuta)?

perché facciamo così tanta fatica ad ammettere che viviamo in un ambiente psichico, del quale, SOLO una parte (molto piccola) è percepito come materiale?.

c) perché non riconosciamo che la nostra MENTE è lo strumento “indispensabile”, aprioristico, superiore e più potente di ogni e qualsiasi tecnologia?

d) perché non accettiamo che lo studio di QUALSIASI Cosa è, prima di tutto, Psichico?

e) perché facciamo poco o nulla o addirittura cerchiamo di rovinare la nostra MENTE invece di studiare più a fondo le sue reali capacità …… con lo scopo di superare questa civiltà tecnologica che NON è diretta a privilegiare né l’integrità né l’espansione Collettiva della Potenza della Mente?

Grazie.

Un mondo di bene.

[elGiango]

Se siete d’accordo, procediamo ancora più nel particolare, e dobbiamo considerare che, ANCHE le “particelle” sono degli Insiemi costituiti da Pressioni e, di conseguenza, sono Pressioni esse stesse. (come? La spiegazione è lunga ma prima dobbiamo accettare alcune teorie ritenute “audaci” e rimandiamo)

e ho detto tutto

 

P.s.

 

Scusa PiErGi. (comunque sbagliato, ragnetto non era un offesa, al contrario, ho già detto che cosa penso del ragno)

 

Ero io quello che hai apostrofato come se stessi parlando ad un bambino capriccioso

[hyles]

Grazie a te Umberto, in effetti con questo ultimo messaggio sei riuscito a riportare il topic su toni più pacati.

Devo dire che ancora fatico a comprendere quello che scrivi, forse perchè sono abituato a utilizzare i termini che usi anche tu in altro modo. O forse perchè ho una visione diversa del mondo.

Però la sensazione che ho da questo approccio psichico è che sia molto atropocentrico. Da quel poco (molto poco) che so di psicologia, la scienza studia il comportamento o i processi mentali dell'uomo (o anche di animali). E la psiche è

l'insieme dei processi e delle funzioni sensoriali, intellettive, affettive, volitive, ecc., mediante cui l’individuo ha esperienza di sé e della realtà

.(copiato pari pari dal dizionario on line De Mauro)

Dove il tuo ragionamento fa acqua, è che il cosmo esisterebbe anche senza l'uomo( o gli animali dotati di cervello sufficientemente evoluto) in grado di percepire o interagire con il cosmo stesso. Mentra la psiche , e di consegunza la psicologia, senza cervelli non esisterebbe. Questo mi rende scettico ad un approccio psichico allo studio di materie più correlate alla fisica o alla chimica.

Inoltre quando utilizzi termini come pressione o frequenze, sono termini specifici che richiamano concetti ben spiegati. Utilizzati al di fuori del loro campo, sono di ostica comprensione.

Infine Guarda un po' qui? http://www.quipo.it/occhio/ Sembra ci sia spiegato come funziona la vista. Non ho guardato il sito in maniera approfondita, ma sembra che siano riusciti a dare una spiegazione al fenomeno che permette alla luce di formare immagini nel nostro cervello.

Ciao Diego

[PiErGy]

Eppure non capisco: dici che la mente è il più grande strumento a nostra disposizione anche se (mi pare) la mente umana percepisce cosciamente solo il mondo FISICO che ci circonda e neppure interamente. Come può teorizzare (e teorizzare non vuol dire "ipotizzare" ma "ipotizzare e confermare con esperimenti validi") il mondo PSICHICO?

 

E poi dire che la nostra mente è superiore alla tecnologia sembra ovvio. Ma è ovvio solo perchè si parla della tecnologia umana (va be, agli extraterrestri non ci credo affatto però se vogliamo escludere tutte le certezze la butto lì...).

Tra l'altro ammettere che la mente umana è il più potente strumento esistente corrisponde a escludere l'esistenza di Dio; a tal proposito mi interesserebbe sapere il tuo pensiero religioso o comunque cosa pensi della nascita dell'universo.

 

Il fatto che lo studio di ogni cosa è prima di tutto psichico non è vero. Non avrei bisogno di scriverti nulla su questo forum se fosse così. Quello di cui parli tu non è STUDIO anche se tu credi che lo sia. Tu parti già con il presupposto che sia così e cadendo nei pregiudizi dimostri che affidare i perchè della realtà che ci circonda alla nostra mente senza dimostrazioni pratiche è fantasticare.

L'universo sarà anche prima di tutto psichico ma se i rapporti tra psichico e fisico non corrispondono vuol dire solo una cosa: la mente si allontana dal reale per giungere in un mondo di pura teoria fine a se stessa che non ha riscontri con quello che una persona vive. Certe volte piglia male...

[Ospite umberto]

Ha detto Midgan 4 2005

parlare di "repliche di DNA", "Pressioni" "Organismo Elettro-Chimico-quantistico" significa assemblare maldestramente termini di cui non si conosce la definizione corretta

RE

Non è colpa mia se un’ameba ha fino a 500 repliche di DNA. Per le PRESSIONI vedi sotto. Ogni cellula del mondo animale riceve, elabora e trasmette informazioni sotto forma di varie energie. Ogni energia è tale solo perché sviluppa delle PRESSIONI. I nostri 5 sensi lavorano soprattutto tramite Pressioni. Tutte le Energie possono essere valutate in Pressioni e sono, prima di tutto Pressioni. I nuclei di una grande parte di cellule sono sintonizzati sulle pressioni dei raggi X. Le informazioni sono trasmesse tramite neuro-recettori e trasmettitori di vario tipo. Il chimismo che entra in campo è elettrochimico ed avviene solo perché sono i Minerali organici che ne permettono lo sviluppo. All’interno di ogni cellula animale ci sono delle nano-cellule dette MITOCONDRI. I mitocondri, ex virus entrati in simbiosi con le cellule animali, sono degli organuli completamente autonomi, dotati di un LORO DNA. I Mitocondri sono addetti alle principali funzioni vitali. Per esempio forniscono ad ogni Individuo fino al >90%< di energia. Ogni Mitocondrio è una specie di centrale nucleare che smonta incessantemente atomi di idrogeno. E così via. Se scendiamo al di sotto di questo livello, troviamo atomi e particelle (secondo la Scienza) Quindi ogni organismo è un complesso Chimico-Elettro-magnetico. Inoltre. Da poco tempo sappiamo, tramite i lavori di Penrose e di Hameroff che nella rete neuronale si svolgono processi quantici. Di conseguenza ogni organismo (soprattutto umano) è Bio-Elettro-Chimico-Quantico. La definizione è nuova ma corretta. Eventuali reclami vanno esposti a Biologi, Genetisti, a Penrose e a Hameroff.

 

Ha detto Danilo 6 2005

Per esempio, misurare una frequenza in gradi Kelvin, come sottolineava hyles, non è scientificamente accettabile, almeno in senso galileiano.

RE

Non dirlo a me. Vai a dirlo agli archeo-astronomi e alla NASA.

 

Ha detto ElGiango 7 29005

come facciamo nel 2005 a parlare di fantomatiche pressioni???

RE

La prossima volta che scendi sulla Terra, prendi un dizionario, per esempio il Zanichelli del 1996 e, a pagina 1448, alla voce >pressioni< leggi un po’ che cosa la specie umana intende per pressioni, tenendo conto che NON ci sono tutte le definizioni.

 

Ha detto PiErGy:

Il fatto che lo studio di ogni cosa è prima di tutto psichico non è vero. Non avrei bisogno di scriverti nulla su questo forum se fosse così.

Quello di cui parli tu non è STUDIO anche se tu credi che lo sia.

RE

Per capire quello che ho detto e per scrivermi devi avere: PRIMO una Psiche che funziona, SECONDO, un cervello con dei terminali adatti che mettono in pratica gli Input in output.

-------------

Con tre parole hai BRUCIATO la Filosofia Ellenica, l’approccio alla malattia di Ippocrate, Freud, Jung e tutta la Psicologia.

 

Ha detto Hyles 7 2005

quando si studia, che so, l'estinzione dei dinosauri, la psicologia mi serve a poco

RE

Secondo te, il COMPORTAMENTO di un Individuo o di masse di Individui con quale disciplina si studia? La causa di un’estinzione e i suoi effetti, con quale primaria disciplina ANDREBBE studiata?. Una grande parte delle malattie somatiche con quale disciplina si studia?.

Per la risposta, vedi sopra.

 

Ha detto Matteus 7 2005

Una scienza per quanto rivoluzionaria possa essere, deve essere basata su delle prove concrete che abbiano un riscontro verificabile nel mondo che percepiamo (che è, in sostanza, il mondo in cui viviamo).

RE

Giusto ma errato. Tu (come la grande Massa) confondi i termini: il mondo in cui viviamo è SOLO il mondo che percepiamo con dei Sensi SINTONIZZATI soprattutto sulle frequenze luminose della Luce. Soprattutto le Pressioni della Luce e quelle del Deacadimento servono per presentare il Mondo della MATERIA. Al di là non c’è il NULLA c’è solo ALTRO da scoprire.

------------

segue

[Ospite umberto]

Ha detto Hyles 7 2005

Navigando tra le varie pagine, (del mio sito) sono riuscito a mala pena a farmi una idea molto vaga di cosa sia questa Scienza con la S maiuscola.

RE

Non è colpa mia se pretendi di capire un approccio scientifico NUOVO in 10 minuti e NON lo capisci. Se ti interessa, riprova. Ma ci vorranno un po’ di mesi. Ti assicuro che troverai cose molto interessanti ma che hanno bisogno di essere >pensate<.

 

Ha detto Hyles 7 2005

noi di Aracnofilia studiamo scientificamente la vera realtà di una parte del mondo,

RE

Complimenti, l’IDEA DELLA VERA REALTA’ è l’idea di FERMARSI QUI PER STARE COMODI E LASCIAR FARE AGLI ALTRI. Avere dei DUBBI è certamente più scomodo e meno remunerativo.

 

Ha detto Hyles 7 2005

quando, nonostante tutto, un esperimento dà sempre il medesimo risultato, allora si può dire con una certa sicurezza che il risultato è quello

RE

Tu (come la grande Massa) a causa di una mala-educazione, non per colpa tua, confondi i termini e sei portato a dimenticare le LIMITATE capacità dei nostri SENSI. Un’analisi scientifica, creata da una conoscenza dipendente dai sensi e dalla CO-SCIENZA analitica, esamina eventi e crea esclusivamente tecnologie e prove che possono essere accettate e valide SOLO da QUEI Sensi e SOLO da QUELLA Co-Scienza. (eventualmente anche per organismi simili) Non importa se siamo capaci di clonare. Al di là, c’è un’immensità di SCONOSCIUTO che appare come il NULLA e quindi si CREDE privo di interesse. Per esempio, chi studia Scienze naturali, applicando la conoscenza umana, ritenuta superiore, allo studio della Comunicazione fra PIANTE, Vegetali, fra altri organismi come batteri e virus, ecc., può aver perso molte informazioni o può aver fallito perché possono esistere ALTRI sistemi di Comunicazione. Vedi “La vita segreta delle Piante”.

 

Ha detto Hyles 7 2005

Per quanto riguarda la pluridimensionalità dell'universo per ora è solo supposta nei fumetti di fantascienza

RE

Vediti la Teoria del Caos, la Geometria Frattale, la Teoria delle Super-Corde, la teoria delle Stringhe, La teoria della Membrane, dai un occhio a ciò che propose Einstein a proposito di Wormhole e altro, metti tutto insieme e poi vai a dire a Stephen Hawking e a Altri come lui che è fantascienza.

 

Ha detto Hyles 7 2005

Non voglio dire che non è vero che nei monumenti e nelle foto che hai presentato sono raffigurate figure nascoste, ……../………. Qualche foto che mi fa vedere delle facce umane o dei diavoli nascosti in raffigurazioni storiche  ….  Giochino …….

RE

Peccato per te che le immagini che presento siano migliaia, milioni e che siano visibili più o meno da tutti, in qualsiasi momento, nel loro luogo di origine. Peccato che non lo dica solo io ma che esitano dei massicci precedenti storici l'Uomo e la Pietra e che ci siano stati altri Autori che hanno scoperto l’Anaformismo e la Geometria Frattale. I giochi sono molto utili ( se si vuole imparare) perché prendono spunto da cose ed eventi POSSIBILI o REALMENTE POSSIBILI.

 

Ha detto Hyles 7 2005

Devo dire che invece ho trovato poco nel tuo portale.

RE

Devi aver sbagliato portale!!

 

Ha detto Hyles 7 2005

……"Museo delle Origini dell'Uomo" di Genova (che per altro non ho trovato nell'elenco dei musei della provincia di Genova),

RE

Il Museo in questione presenta Helena e Darvent, le ricerche di due archeologi che hanno classificato la lavorazione preistorica della Pietra in base alle figure animali e umane da LORO riconosciute. In verità non è facile riconoscere quelle figure ma questa classificazione è riconosciuta come SCIENTIFICA. Le figure frattali che io ho estratto da alcuni reperti sono molto più visibili delle loro.

 

Ha detto Hyles 8 2005

Dove il tuo ragionamento fa acqua, è che il cosmo esisterebbe anche senza l'uomo

RE

Vedi risposta sotto.

 

Ha detto PiErGy 8 2005

ammettere che la mente umana è il più potente strumento esistente corrisponde a escludere l'esistenza di Dio;

RE

I tuoi giochini interpretativi non possono convincere nessuno. Piuttosto. Dio, inteso come il Demiurgo, il creatore Primo, è così lontano dalla capacità di riconoscimento della mente umana che si fa veramente un peccato mortale nel pretendere di metterlo a confronto con l’Uomo. NON intendo un peccato religioso perché io ho un’idea assolutamente negativa di tutti i CREDO religiosi, in quanto li ritengo delle Prigioni di Conoscenza. E’ solo un errore di pura, alienante, presunzione. Attualmente è impossibile solo fare ipotesi sulla Natura di Dio. Potrebbe essere qualsiasi Cosa. Una Ricerca della Fisica che riguarda anche le Scienze Naturali, e che è diventata un punto saldo, afferma che, la Natura (si fa per dire) NON spreca nulla. Pertanto, pensare o peggio credere che Dio abbia creato un Cosmo di dimensioni indefinite SOLO per l’Uomo, NON è neanche ipotizzabile.

----------------------------------------------

Ha detto Phasma 7 2005

Anche se passo la maggior parte della vita a interessarmi di argomenti di scienze naturali penso però che la "scienza ufficiale" ha delle manchevolezze... penso che nel mondo non agisce solo ciò che è manifesto/sensibile... è bello un concetto olistico che abbracci altre vie della conoscenza umana del mondo...

Se molti voi pensano di affrontare la vita come hanno affrontato questo topic, temo che avranno delle amare sorprese. Vi conviene rivolgervi a Phasma che ha un visione del Mondo molto più aperta, perché io ho perso la pazienza.

Grazie e auguri a tutti.

Chi ha domande serie può farlo utilizzando le e-mail dei miei siti.

[hyles]

Questo topic mi ricorda quando i Testimoni di Geova venivano a cercarmi per convertirmi, e io cercavo di far diventare loro atei. Ognuno è rimasto sulle sue posizioni.

Siccome Umberto ha pure perso la pazienza, non vale neanche più la pena di rispondergli. E non andrò certo a cercarlo sulle sue email, tanto la sua certezza nelle sue verità è assolutamente incrollabile, ed io non ho nessun iteresse a comprare i suoi libri o frequentare i suoi corsi.

Questo topic rischia di diventare alquanto monotono.

Immagino che l'atteggiamento aggressivo di Umberto sia dovuto alle innumerevoli critiche che deve aver ricevuto negli anni per il suo modo di vedere la scienza. Un po' come quando uno dice di esser vegetariano e trova subito dei commensali che devono sapere perchè e convertirlo nuovamente al culto della bistecca.

Io non sono vegetariano, ma la bistecca di Umberto non mi interessa quindi un saluto ed un augurio per i suoi studi.

Ciao Diego

[PiErGy]

Il termine PSICHE in senso lato non ha alcun senso: nel cervello avvengono fenomeni chimici e fisici che ci permettono di conoscere il mondo circostante.Ogni sinapsi è un pensiero, non astrattismo quindi ma chimica pura.

Se fosse come dici tu si potrebbe dire che sono i pensieri la causa delle cose fisiche e non viceversa. Non credo sia così.

 

lo hai ammesso tu stesso. Se io non leggo quello che tu scrivi in una realtà FISICA non potrò mai capire quello che hai intenzione di scrivere. Ciò significa che un supporto fisico è indispensabile affinchè la mente umana giunga a delle conclusioni.

E lì mi viene in mente la scoperta del fuoco: l'uomo primitivo prima di giungere a pensare di poter accendere un fuoco ha probabilmente osservato fulmini e incendi per riuscire a concepirlo.

Mi viene in mente anche una canzone dei Bluvertigo (gruppo che tra l'altro detesto non poco, LOL): se non ci fossero i pesci riusciresti a immaginarli? La risposta è no, senza qualcosa di concreto la mente umana non va da nessuna parte.

Tutto quello che inventa, crea e suppone è riferito a cose reali in maniera più o meno evidente. Quindi il mondo PSICHICO altro non è che un'elaborazione di quello FISICO.

 

Non ho distrutto nulla: i filosofi da te menzionati e la psicologia tengono sempre bene in mente il fine della loro ricerca. Ricerca che se non è rivolta ad episodi del mondo FISICO non giunge da nessuna parte (mai sentito parlare di psicologia applicata?). Ti ricordo infatti che la psicologia non è una chiacchierata: Weber, Wundt e Fechner l'hanno resa una vera e propria materia scientifica con metodi rigorosi e non con teorie fondate sul nulla.

 

Se fosse come dici tu, avremmo già scoperto il motivo della creazione dell'universo e il comportamento di un individuo dalla nascita alla morte. E non mi pare che ci siamo riusciti, ergo...

 

Per il resto concordo con hyles e la chiudo qui!

[migdan]

E resta il fatto che "repliche di DNA" non significa nulla...

[elGiango]

Concordo con i tre sopra...

 

Stai sparando paroloni a caso, senza alcuna prova.

 

Inoltre accusi di ottusità chiunque provi ad aprirti gli occhi sul tuo castello in aria, sperando di colpirlo nell'orgoglio...

 

Mah, che dire... aspetto prove

 

Come ho già detto... Galileo e Giordano Bruno concordavano sulla teoria Eliocentrica... uno è finito al rogo, l'altro sui libri di storia come Padre della Fisica. La differenza? Le PROVE!

[MatteoG]

Va bene. Direi che abbiamo finito.

 

"Ci sediamo dalla parte del torto visto che tutti gli altri posti sono occupati" aveva detto una volta Bertolt Brecht...

[p-orridge]

Scusate, vorrei aggiungere una cosa curiosa (forse partorita dalla mia mente malata).

 

 

è una cosa che ho notato sull'immagine mandata da hyles,

sia chiaro, son d'accordo pienamente con quanto detto da Hyles, questo sta a conferma del suo discorso...non a discapito

 

(penso di aver fatto un casino nel postare l'immagine, provate ad aprirla comunque...)

 

provate poi a riguardar l'originale, si trova facilmente l'immagine...

[MatteoG]

Cari Aracnofili, io vi chiederei di fermarvi qui. Visto che Umberto dice:

 

io ho perso la pazienza

 

non credo che sia il caso di andare oltre. Non credete?

Io non entro nel merito della faccenda perchè la trovo cervellotica. Questo è un forum scientifico e la nostra formazione è tale. Se siamo andati sulla Luna (e da poco anche su Marte), trapiantiamo i cuori, voliamo e facciamo tante cose in più ogni anno della nostra vita non è grazie ai disegnini contenuti nelle pietre, alle "pressioni" e alle temperature misurate in chilogrammi o alle velocità misurate in Euro... Finiamola qui, dai.

[EffeCi]

Personalmente, non mi interessa poi tanto dove sto seduto...

Ma sono più di trent'anni che vado aggiungendo tasselli al mio puzzle personale, e mi sono accorto da tempo che è un lavoro che terminerà quando cesseranno le mie funzioni vitali (o quantomeno intellettuali), e che comunque sarà sicuramente un'opera incompiuta...viste e considerate le dimensioni e la complessità del puzzle finale, sempre che una fine ci sia.

Per assolvere a questo intrigante gioco di montaggio, la Scienza (o, meglio, il metodo scientifico) è uno strumento che, lungi dall'essere perfetto e sufficiente, ha comunque il pregio di funzionare spesso e , tutto sommato, abbastanza bene.

Ma è uno strumento in continua evoluzione e, poichè stiamo parlando di un puzzle infinito, ogni piccola risposta esatta mette in luce una serie impressionante di nuovi, affascinanti quesiti. E' un processo lento e qualche volta, lo ammetto, piuttosto esasperante...ma se non si ha fretta e si possiede abbastanza pazienza...funziona...

Quando si propone una teoria, bisogna aver solidi argomenti su cui basarla, non è sufficiente citare tutte le prove a favore tralasciando quelle parti che non la confermano o la negano, o portare un insieme raffazzonato di ipotesi non confermate a suffragio...

L'approccio olistico è estremamente affascinante, io lo uso da una vita (anche se preferisco chiamarlo globale o integrato, essendoci arrivato per vie diverse). Però attenzione: la logica del "post hoc, propter hoc", se pur seducente e immediata, conduce spesso a errori clamorosi e ad interpretazioni fuorvianti della realtà.

Oltretutto la tua interpretazione de "la vita, l'universo e tutto quanto" mi pare piuttosto riduttiva: dato un universo che dovrebbe essere infinito (o che si suppone tale), e che potrebbe oltretutto (non c'è effettivamente modo di escluderlo a tutt'ora) essere multidimensionale, tu risolvi tutto con quattro spiegazioni arruffate e semplicistiche a base di interazioni psichiche, di pressioni e di suoni...mica male in termini di quell'"umiltà scientifica" da te richiestaci a gran voce...

Tutto questo senza uno straccio di prova reale: soltanto riferimenti a teorie astruse (e comunque da te non esposte in modo dettagliato e comprensibile), fotografie evidentemente "taroccate" di oggetti e graffiti su cui hanno interagito migliaia di anni di intemperie e accidenti vari, connessioni logiche e temporali notevolmente risibili...

Il paragone con i Testimoni di Geova è perfettamente calzante: a loro non interessa sapere nulla di più perchè, comunque, nella Bibbia c'è tutto...

L'unico problema è che la Bibbia è stata rimaneggiata, rivista e corrotta migliaia di volte e quindi diventa arduo decidere cosa fa parte del documento originale e cosa invece sia stato aggiunto, tolto o cambiato...

Poi, perdonami, hai veramente scarsa proprietà di linguaggio: parli un idioma tutto tuo, distillato senza discernimento e logica da discipline diverse, e applicato in modo improprio e spesso scorretto o fuorviante.

Stai venendo ospitato molto cortesemente in una comunità scientifica: se vuoi che riusciamo a capirti e a discutere con te, devi aggiustare il tiro e adottare un frasario adeguato e pertinente, altrimenti rischi di dare l'impressione di un esaltato mitomane, o di un pazzo farneticante, o di un clone malriuscito del Mago Otelma, che è poi la stessa cosa...

Esplorando i vari link da te propostici ho per esempio incontrato il vocabolo "tengrico"...che non esiste sul mio dizionario e, cosa curiosa assai, da una ricerca fatta sul web ad ampio raggio (io sono curioso per natura), risulta comparire solo su quel determinato sito... viene il dubbio che si tratti di un neologismo, ma non è spiegato e, di conseguenza, non se ne capisce il senso...

Se parli una lingua iniziatica che comprendi solo tu, non ha senso indignarsi perchè gli altri "non sono disposti a capire"... continuando così di eventuali proseliti ne farai pochini anzichenò... in compenso irriterai senza meno parecchi potenziali interlocutori...ma questo è un problema tuo... però potresti almeno avere la cortesia di fornire un glossario a noi miscredenti...

Nei siti da te consigliati si parla anche di "testimonianze litiche di innumerevoli civiltà aliene"...

Ora, a differenza del buon PiErGy (persona peraltro piacevolissima), all'esistenza di civiltà aliene ci credo: pensare a noi esseri umani come unici inquilini di un universo infinito o pseudo tale (ma fa poca differenza) mi pare (come disse qualcuno molto più famoso di me) un assurdo spreco di spazio (senza contare che, pur avvelendosi delle agevolazioni per la prima casa, l'ICI sarebbe mostruosa).

Però 'sti alieni, per civili che fossero, davvero non dovevano avere molto da fare, se passavano il tempo nascondendo in giro fossili e sbozzando massi...

Poi che strano, nessuna testimonianza scritta, nessun manufatto...neanche un coprolite alieno...nada de nada.

Scusate...dimenticavo che c'è una cospirazione scientifica internazionale che nasconde e deforma questi fatti, che nega l'esistenza dell'ESP (l'Istituto Rhine esiste apposta...) e provvede ad una capillare e diffusa disinformazione in merito a questi argomenti...

Esorto anzi Umberto a stare attento: chi cerca di far luce viene di solito fatto sparire in modo discreto e misterioso...poi chi ce li spiega i sogni sui ragni?

 

Concludendo (e scusatemi tutti per il polpettone)

Caro Umberto, non ho assolutamente niente di personale nei tuoi confronti e, come tutti noi del resto, sei assolutamente libero di credere in ciò che preferisci e di parlarne con gli altri.

Ma se vuoi discutere con noi, astieniti per favore dal far trasparire questo continuo atteggiamento di divertita superiorità, che risulta oltremodo irritante, ed impara la difficile arte della disputa pacifica e tollerante. In caso contrario astieniti del tutto, grazie.

 

Un ultimo dubbio che mi attanaglia:

 

Umberto dice che i ragni sono psicopompi... beh, cose che capitano anche nelle migliori famiglie...che ci volete fare?

Dalle mie variegate letture ho ricavato l'informazione che anche i passeri lo sono.

Solo i maschi o anche le femmine? Perchè l'espressione "passere psicopompe" mi da' da pensare, e l'eventualità che pure le passere scopaiole (Prunella modularis - nda) sian oltretutto psicopompe mi turba notevolmente...

 

Statemi sani

Buon carnevale a tutti

Franco

 

PS (modifica successiva) mi scuso con l'amministratore...quando ho iniziato a scrivere il post, il suo intervento non c'era ancora e l'ho letto solo a cose fatte...

please, excuse me, Matthew....

[MatteoG]

di niente...