ilragno

Non so,mi danno l'impressione di iper-artificiale. Ad esempio in Retorica può capitare di voler evocare il "vero" senso di una parola attraverso l'etimologia.Ma questo "vero" senso può essere vero solo per l'oratore che pronuncia il discorso e di cui si serve per convincere l'uditorio.Un atto di potere,in sostanza. Poi la parola stessa è artificio.L'etimologia mi sembra perciò un artificio nell'artificio.Voler spiegarne uno con un altro. E' utile soltanto nella storia del lessico,delle lingue.Ma nelle discussioni(a meno che esse non siano finalizzate alla storia della porola x) mi appare il più delle volte come lo "strumento di potere" che citavo sopra. Certamente come una digressione che trascende dall'argomento stesso del discorso. Loris

quote:A dire la verità non so perché quelle due dee erano incazzose, forse perché vergini?id="quote">id="quote"> Si Francesco....diciamo che nella mia mente la risposta,pur mantenendosi su questa linea,era un pochino più colorita.Diciamo così[][)].Una stupidata[] Non conosco la fisionomia di Platone tranne che per i busti ritratti in fotografie.Non sapevo neppure fosse un tipo austero. Interessante. Ciao Loris

Non avrei saputo risponderti in modo più appropriato nonostante che,anch'io,abbia detto nel mio precedente post che:"i dinosauri sono solo terrestri" D'altra parte Ilic è un grande. Piccola nota nell'etimologia(che io personalmente odio)della parola Dinosauro.Dal greco:Deinòs(terribile)Sauros(sauro).(anche se son sicuro che a Ilic la "e" è sfuggita per colpa di una tastiera birichina)[] Ciao Loris

Auguri anche da parte mia! Loris

Non c'è problema Francesco per le eventuali correzioni al mio pensiero.Sono ben più che accette.[] E' vero,"condurre fuori" è condurre fuori dall'ignoranza.Ma nell'etimologia sono già presenti tutti i "canoni" per risalire alla struttura di una data parola.Il "dall'ignoranza" non è previsto dall'etimologia,è come dici bene tu essa è il frutto di una traslazione effettuata in un secondo momento. Senza di esse,queste traslazioni,si dimostra la debolezza della stessa figura di parola in questione. Esse,se presenti e necessarie,poi tuttavia non danno certezza della loro validità. Es:"condurre fuori" da casa!(è uno stupido esempio,spero si capisca comunque dove voglio andare a parare) Loris P.S. Ilic e Fra,sapete perchè le dee greche Atena e Artemide(soprattutto quest'ultima)eran le più incazzose?Indovinate[][][8)]

Piccoli appunti totalmente di off-topicologia Allora: Aracne fu una fanciulla a nome Lidia,figlia di un tingitore. Era talmente esperta e bravissima nell'arte della tessitura che osò sfidare Atena in persona,la più esperta in queste cose tra le dee. Vinse e tanta fu l'ira della dea che ella si uccise. Se non ricordo male fu tramutata in seguito in un ragno dalla stessa Atena(mi pare,devo controllare)al fine di poter continuare a tessere "in eterno". Almeno questa è la storia descritta nei testi che ho a disposizione(come tutte le storie mitologiche ci sono almeno due versioni) Etimologia:occhio che l'etimologia è una brutta bestia! Se non contestualizzata è una figura di parola piuttosto inutile o perlomenno,artificiosa. Es:educare deriverebbe da "educere" che significa "fare uscire da".Che significa?Niente. Le parole vanno contestualizzate e perdono di senso in riferimento a periodi storici durante i quali esse non erano correnti. Dubito che i greci identificassero l'aracnofobia(paura) proprio con Aracnofobia(termine).Ne avranno avuto certamente un altro.Oppure non avevano del tutto questa paura. Non facciamoci influenzare dal fatto che aracnofobia derivi da termini di quella piuttosto che di quell'altra lingua. L'abuso dell'etimologia poi ha portato numerosi errori nella storia. Ad esempio in psicologia gli avversari di Freud solevano argomentare contro le sue tesi usando "il senso etimologico" della parola isteria ->greco:"hystera"(utero) affermando così che tale malattia fosse solo femminile.Sbagliavano. Usata in Retorica lascia molto scoperto il fianco. Su Platone e Socrate,Glacier mi hai stuzzicato[][] Per il primo le idee non solo erano "sospese" come dici tu ma anche, per l'uomo, alquanto irraggiungibili. Le rappresentazioni fisiche di tali idee non sono che mere copie,o copie di copie.L'idea poi è vera realtà,realtà in se compiuta,modello dell'intero mondo sensibile.E' il fondamento ontologico della realtà. L'idea è anche un fine,è la perfezione.C'è un idea per ogni cosa nel mondo, tutto.Certamente l'idea di Bello Bene Buono(che poi,attraverso un semplice ragionamento,coincidono) è la principale e la più importante alla quale aspirare. Per quanto riguarda il secondo invece,attenzione,non è che non sapeva.Quando argomentava di qualcosa a lui quel qualcosa era gia chiaro,in accordo col "conosci te stesso".Egli fingeva di non sapere attraverso una precisa tecnica:l'ironia e la maieutica("l'arte dell'ostetricia"). Presupponendo limiti suoi rendeva chiarissimi i limiti dell'avversario.E da esso ,poi,faceva "sgorgare" le argomentazioni, rivedute e corrette.Istruendolo attraverso un ragionamento rendeva chiarissime le "nozioni"che voleva "insegnare" e di facile apprendimento,al contrario ahimè di quanto si faccia oggi a scuola. Il fuoco di fila di domande nei dialoghi platonici è figlio della tecnica di Socrate(suo maestro). Scusate la prolissità ma visto il titolo del topic non ho saputo resistere Ciao a tutti! Loris P.S. quasi mi dimenticavo:Benvenuto Glacier!

Raga ma guardate che son uova vere eh!!. Adesso sto gia stressando i miei vecchi perchè mi diano 20000 dollarozzi per una coppia di Allosauri,i mie dino preferiti!!!!![8D][] Così alla prossima aracnopizzata vengo in groppa a uno di loro(la femmina è gia a casa a fare le uova)e vi faccio schiattare di invidia Mammaaaaaa miaaaaaaaaaaaaaaa. Loris P.S.Ilic hai ragione.I dinosauri sono solo terrestri. Han proprio le idee chiare eh[xx(]

Che peccato! Che la letteratura italiana in merito sia così scadente. In uno scritto prettamente scientifico dovrebbero usarsi termini scientifici.Mi pare ovvio.Senza errori! Gli sbagli ,di traduzione ad esempio,invece(se son tali)rovinerebbero lo scritto anche se esso fosse perfetto,quindi esente da errori.E non so quanto essi siano meno gravi rispetto ai primi. Peccato,è stato il mio primo libro e devo ammettere che errori e sbagli avevano "attecchito" anche nella mia cultura aracnofila. Vesubia,hai fatto benissimo a segnalare tutto ciò e io,per parte mia, ti ringrazio. Loris

Concorezzo?? Non lo sapevo,è vicinissimo a casa mia! Non sapevo nemmeno ci fosse un "grossista"(idiota) da quelle parti. Magari posso cercare di "scoprire" qualcosa(di completamente informale) riguardo alla faccenda. Loris

Sono un asino! Ti chiedo scusa di nuovo Ilic. Loris P.S. Grazie del complimento

Caro Ilic,non vorrei si fosse frainteso. Quando dico di non voler più "rompere",lo dico poichè ho gia scritto nel post precedente tutto il mio pensiero su quel determinato discorso,ed ho esaurito argomenti validi(veri o no)atti a portare avanti la dialettica del medesimo. Il "non rompere più" era in riferimento,per quanto mi riguarda, alla Generosità e agli "alti" sentimenti dell'uomo del Mio discorso,non del vostro o ai successivi sviluppi altri della discussione. Dissi ciò anche perchè non volevo essere logorroico,in primo luogo;poi,ragioni di spazio mi vietavano di ri-esporre tutto a Francesco col risultato di ottenere solo una ripetizione. So bene come argomentavano i sofisti,tra i miei filosofi preferiti ed essi,pur nella cattiva fama posseduta,hanno anche dei meriti riconosciuti;ed è proprio per non arrivare a livelli della Retorica da loro utilizzata che ho voluto fermarmi,riconoscendo pure la mia ignoranza sui dati scientifici da me non posseduti. Francamente,perdonami,ma credo di non aver inteso appieno il significato di queste tue puntualizzazioni.Non capisco infatti se esse rappresentino o no una critica a qualcosa che ho detto(dagli scritti di un forum possono nascere dei malintesi,me ne rendo conto.E' possibile abbia frainteso tutto.Se così chiedo scusa,non tener conto di quest'ultimo post) Poi ci avevo messo anche un "emoticons"(o come si scrive) che strizza l'occhio.... Ciao Loris

Visto stasera.Appena rincasato Giudizio:da rivedere,non ho capito nulla[] Loris

ahi ahi...Non la vedo bene.... Roberto non farti illusioni:quella della nostra non è "cultura",è piuttosto istruzione(visto che è Dott in qualcosa).C'è differenza. (Esagero ma d'altra parte loro generalizzano con noi)Magari tutta quella gente li avesse un po di cultura in materia.(anche di cultura in generale però!). Vero è che,nonostante tutto,non è stata affatto una gran mossa importare 300 scorpioni. Le notizie poi vengono gonfiate,per risultare più vendibili altrimenti non se le fila nessuno.E attenzione anche all'opere di "taglio e cucito". Soprattutto per notizie del genere,le quali altrimenti avrebbero scarsissimo,per non dire inesistente,presa su tutta l'opinione pubblica. Che amarezza E urliamolo pure ma veramente però:POVERA ITALIA! Loris

quote:La mia opinione la sapete gia(ebbene si,mi trincero dietro un muro di ignoranza),non voglio continuare a romperviid="quote">id="quote">Andrea non volevo uccidere la discussione tuttavia non mi sembrava opportuno ri-esporre di nuovo il mio pensiero. Il muro è in riferimento proprio all'ignoranza che possiedo nei confronti degli elementi argomenti scientifici apportati al discorso da Ilic e da altri.Tutto qui. Per ordine: Per quel che concerne al punto a) -E' ovvio che anche il più fervido credente dovrà riconoscere che noi effettivamente non siamo i discendenti di Adamo ed Eva,allorquando scacciati dal Paradiso Terrestre vagarono per il mondo. Alcuni,se non la maggior parte,degli argomenti citati dalla Bibbia(in questo caso)non dimentichiamo che sono sotto forma di allegoria. -L'essere superiori poi(almeno in qualcosa) è un dato di fatto che comunque non ci da a pieno titolo il diritto di gestire il pianeta come più ci pare.(che poi lo si faccia è un altro discorso) Al punto molto più verosimile,sono d'accordo nell'affermare che l'uomo è frutto della casualità(del Caos).Non è il punto di partenza ciononostante ha la capicità di essere il punto di arrivo(uomo inteso come Genere) E' certamente possibile che nell'universo ci siano altre civiltà.E' mia opinione ritenere,però,che con esse potrà esserci "amicizia"solo nell'eventualità che esse non "invadano"(civilmente) il nostro Pianeta. Dico ciò sulla base dello sfruttamento degli animali "inferiori".Se pensiamo alla mentalità umana(anche mia)di considerare tali i nostri coinquilini,come possiamo credere di voler perdere tale superiorità mettendoci al livello di una civiltà senziente pari a noi:di dividere cioè?L'uomo vive da poco su questo pianeta,sono d'accordo.Ma egli si è abituato male,vuole e,infine,comanda. Tutto ciò include anche il caso dello sviluppo di una specie nostrana.Se i famigerati ratti diventassero intelligenti,tali da poter competere con esso anche sul piano della tecnica,si tenterà di annientarli. -E' vero,tra millenni magari un'altra specie di Homo potrà considerare il sapiens al pari dell'Australopiteco...e compirà lo stesso identico errore che compie oggi il sapiens considerandosi superiore alla scimmia. Dal "balletto" della pseudo-superiorità(vera o no)non ne uscirà mai. a) e poi,possono coincidere ammettendo che la divinità sia il Caos stesso. Ciao Loris

Dai consolatevi con lo scudetto[] A parte gli scherzi,seriamente,non c'è stata partita;nel senso che la Juve non ha giocato. Scelte tecniche errate,"pesantezza" fisica e psicologica. Avesse giocato come col Real al Milan ieri sera ne dava almeno un paio.(e io sono milanista...). Contro una Juve "così" abbiamo dovuto arrivare fino ai rigori?!?Ma daiii...! Sono felice solamente per Ancelotti e Tassotti,mi ricordano infatti tutto un altro Milan! Loris

Fai un giretto col search,dovresti trovare qualche foto tra cui quella della mitica prima aracnopizzata!!! In quella foto c'è un individuo col giubbetto in pelle umana....sono io!Con fidanzata al seguito.[][8D] Loris

Andrea:se gli alti non producono vibrazioni come la spieghi la rottura dei famosi bicchieri dovuti a forti acuti? Se non producono vibrazioni,come facciamo noi a "sentire udire" tali suoni?(magari sbaglio,Fisica mi "manca" da quasi 10 anni ormai...) Poi con tutto il rispetto che nutro per Ilic(e credo che lui lo sappia,nonostante non l'ho mai detto di persona)se non sbaglio è Dottore in Medicina(anche se sa tantissimo riguardo i nostri beneamini),che c'entra col sapere se un ragno sente o no le vibrazioni degli "alti"? Casomai dovresti chiedere a Vesubia,che da quanto ho capito è un Aracnologo,o comunque un "addetto ai lavori" Ultimo appunto,c'è un errore nel tuo ragionamento(di logica):come fai a negare a priori il fatto che sentano tali suoni e ad affermare,sempre a priori,che non li sentono?se nemmeno tu hai compiuto studi specifici? Senza offesa Loris

Auguri!! Loris

E' vero Alessandro,spiritualità e religione sono due cose distinte.L'una può sfumare nell'altra e viceversa.Hai fatto bene a chiarirlo,mi sono espresso male. Per quanto riguarda la parte iniziale del tuo topic descrivi una possibilità che neanche io mi sono escluso a priori. Quando però parlo di religione o di religione rivelata(in questo caso Ebraismo o Cristianesimo),per non fraintendere il mio discorso,pongo l'attenzione al solo fatto che c'è stato qualcuno che ha parlato per bocca di Dio o con Dio stesso(che poi sia vero o no,non posso saperlo)suffragato dalle testimonianze dei contemporanei di questo stesso qualcuno(che non posso dire con certezza essere veramente vissuti). Solo limitando in ciò lo "spirito critico"(non sono un teologo o uno storico) e analizzando i solo argomenti certi che abbiamo,gli scritti dei Vangeli,emerge questa concezione di religione rivelata. Scritti che possono essere veritieri oppure no,ciononostante esistono come dati di fatto.E' un puro esercizietto intellettuale il mio,senza nessuna pretesa. Se c'è però,riconosciamola,una cosa buona in queste due religioni,sproporzionatamente più grande nel Cristianesimo rispetto all'Ebraismo e completamente assente rispetto all'Islamismo,è proprio lo spirito critico di alcuni addetti ai lavori e di una discreta parte dei credenti.(i fondamentalismi derivano dalla mancanza di spirito critico) In ultima analisi per la storia sui missionari(laici o no)porti una prova a sostegno della mia tesi:cioè che essi possano,come chiunque altro,fare del "bene" solo perchè vogliono farlo. Per Francesco:Secondo me i cani si "sacrificano" per i loro padroni in quanto questi ultimi sono ben più importanti;anche per la loro stessa vita.Non per generosità o spirito di sacrificio. La mia opinione la sapete gia(ebbene si,mi trincero dietro un muro di ignoranza),non voglio continuare a rompervi[] Ciao a tutti! Loris

Anch'io vedrò di fare il possibile per esserci. Intanto complimenti a te e ad Antonio per la stupenda iniziativa! Loris

Inevitabilmente,infine,Riccardo(col coraggio a due mani)ho proprio paura abbia detto ciò che tutti,chi più chi meno,pensano. Rafdln,consiglio da amico:cambia veramente e al più presto registro. Il tuo problema(se ti interessa o non ti sei accorto,mi auguro)è che hai minato,in passato,seriamente la tua credibilità.Te lo hanno gia fatto notare tutti mille e mille volte. Ho proprio il timore che,causa di questo fatto,non ti sarà facile recuperare in bene la tua attuale situazione.Proprio non facile. Loris p.s.:ti prego,dicci che non fai apposta....

Chiaro. Grande discorso,grandi argomenti,grandi argomentatori. Ultime domandine,più che altro a carattere retorico: Possibile dunque che le tesi e tutte le argomentazioni sulla spiritualità formulate in due millenni di storia siano solamente vuote parole? In cuor mio spero che ci sia qualcosa,quel qualcosa in qualche modo "superiore",da alcuni solo riconosciuto,da pochissimi(forse nessuno)conosciuto,e che spinge questi qualcuno ad agire in determinati modi.(non io eh!) Vedremo se,alla fine,la mia sarà stata una mera illusione,oppure no. Per Andrea:mi hanno sempre affascinato le teologie in generale(pure!). La differenza fondamentale tra i due Vangeli(rappresentanti entrambi una religione rivelata)non sta nell'interpretazione del popolo della religione stessa bensì va ricercata,a mio modo di vedere,nel comportamento(se di comportamento si può parlare)di Dio stesso. E' incredibile il cambiamento di posizione assunto:da Dio degli eserciti nel VT,a Dio di compassione e amore nel NT. Credo che il "merito" di questo sia da attribuire all'avvento di Gesù Cristo. Può comunque essere,è una mia supposizione,che gli Ebrei(mi perdonino e direttamente da loro anche i Cristiani),in quanto popolo spesso e volentieri ridotto in schiavitù,abbiano interpretato(o inventato)una religione a loro esclusivo uso e consumo. Loris P.S.:amici,non fatevi ingannare dai miei post,dai discorsi sulla spiritualità e su Dio. Infatti, sono l'ultimo tra coloro i quali credono in qualcosa.

In verità hai ragione,per quanto concerne all'"eleganza". Vedi però, poco tempo fa nacque(anche se da argomenti diversissimi)un precedente a riguardo l'uso del "lei",non gradito alla maggior parte degli utenti(anche se allora,io sono convinto,non fosse in tono di scherno). Magari gli attriti si sono sollevati anche da questo fatto. Sai,bene o male,in un forum in cui gli utenti sono sempre gli stessi(e molti si conoscono anche nella "vita reale"),la memoria è mooolto lunga...e le cose si sommano. Io personalmente non conosco nessun Hacker ciononostante credo che la loro "filosofia"(che poi magari neanche condivido)sia quella di non fare danni ma di mettersi alla prova con le difese più "dure". Gli Hacker attaccano mamma Microsoft(ad esempio ehh),non gli utenti comuni come noi. Le azioni,almeno alcune,a cui tu ti riferivi sono solo Lamerate(e i Lamer...bhe poverini!) e ci vuol proprio poco a "schivarle". Al massimo puoi criptare una parte del disco fisso in cui tieni questi "famigerati" dati sensibili. Inoltre se il Lamer in questione è davvero bravo(oddio)ti "entra" nel pc e il il nome e il cognome li può prendere da qualsiasi cosa,ha solo l'imbarazzo della scelta. Loris

Una precisazione necessaria: La prima per I-lang:i missionari sono solo un esempio.Ed è pure un caso che essi siano o no uomini votati alla religione. Ciò che volevo dire io e che magari non è chiaro,è che chiunque,a prescindere da fede e mestiere,può prodigarsi in atti senza "tornaconto".E' una rarità ma è possibile no? Così come è altrettanto possibile che a seguito di una buona azione si venga trattati nel modo più scortese possibile. Le buone azioni e gli atti disinteressati sono tali proprio perchè non sono "in funzione di",altrimenti,beh sarebbero atti si ma "interessati". Per Nausea:parer mio,il "mio" concetto di gratitudine l'ho gia analizzato ed è in comune accordo con i concetti di cui sopra. Sia chiaro che ad esso non intendevo far sottostare nessun tipo di fede credenza.Quest'ultime rappresentano uno dei tanti "canali" sui quali "indirizzarle"(e non per forza è dio,così come non per forza si ha un proprio "indirizzo") Per quanto concerne la materia spirituale:certe azioni inutili al fine della propria sopravvivenza(nessun tornaconto)da dove allora derivano?Sono un errore di "programmazione"? Altro:ciò che muove i sentimenti più "alti",come il sacrificio(anche fisico)per qualcuno che magari neanche si conosce,da dove escono?Qual'è il loro "motore"? Perchè io posso salvare una vecchietta(non conoscendola neppure) e che sta per finire investita da un auto e magari morire al suo posto? Io sono giovane,lei è ormai vecchia....perchè? Cosa mi ha spinto a fare ciò? Che tornaconto ho,se muoio? Spirituale? Ma se non so neanche se un dio esiste. Magari poi hai ragione tu e alla fine sono solo concetti derivati dalla cultura...ma come mai l'idea dello "spirito"(o di un dio)è vecchia come l'uomo e prescinde dalla cultura stessa? Ciao Loris

Caro Andrea,ecco prontamente la mia! Qualcuno una volta disse:"l'Uomo non è ne buono ne cattivo ma è tendenzialmente cattivo". Niente di più vero. Ciononostante sono esistiti od esistono casi di uomini vissuti o viventi mossi non da tornaconti personali,di qualsiasi genere possano essere. La bontà d'animo nell'uomo,sono sicuro,esiste. Facciamo un esempio,per semplicità cercando di contestualizzarlo al nostro tempo:pensiamo ai missionari Lasciando da parte tutti i danni che fecero in passato o i proseliti religiosi che alcuni certamente ancora fanno,qualcuna di queste persone svolge il suo compito non vedo per qual altro motivo se non la pura bontà. Ciò stride non poco con la visione che ho io della realtà e col concetto di sopravvivenza che anche l'uomo deve rispettare. Spiego: In mia opinione ritengo(e in questo senso è per me una giustificazione)che nell'uomo sussistano le fatidiche quanto fantomatiche due sfere: A)quella dello spirito(non legata direttamente all'esistenza,non legata al rapporto col dio in quanto mezzo di salvezza)in cui i sentimenti sono puri e da dove scaturiscono gli atti disinteressati. B)quella materiale o più propriamente dell'esistenza come animale;nella quale atti "buoni e gratuiti" servono a ben poco e anzi dove essi possono persino arrivare a nuocere chi li ha compiuti. Quindi: Un gesto altruistico di X porta allo stesso sicuramente un tornaconto non materiale reale (chiamatelo come volete)ma spirituale. Y invece,destinatario dell'atto disinteressato di X,riceve il proprio tornaconto sicuramente solo sul piano materiale. L'atto disinteressato(dono)che si basi su un oggetto(magari tutti?) il quale abbia anche un minimo di rapporto con il piano dell'esistenza(sopravvivenza)è nocivo al fine della sopravvivenza stessa. Per i motivi di cui sopra l'atto disinteressato non è utile al crescere della comunità.Non a fini materiali.Solo a quelli spirituali;ecco la necessità(o la scusa?) di credere in un dio. La domanda...MA se tali atti non mi aiutano a sopravvivere perchè posso devo voglio non voglio farli?Di qui "l'essere tendenzialmente cattivi" L'uomo è un animale sociale solo per comodità. Ecco(non volendolo)spiegato anche il motivo per il quale gli animali,sempre secondo me ehhh,non avvertono esprimono tali "alti" sentimenti e non compiono i derivanti atti disinteressati. Resta da decidere,in conclusione,se questo tornaconto spirituale derivato da questi atti generosi sia o no utile valido importante ai fini di qualcosa. Ciao Loris