DL159/03 - Legge passata! RELAZIONE

[giantsquid]

"....io in mancanza di altro mi attengo alle indicazioni delle più autorevoli fonti attualmente disponibili in merito:

 

La Camera che ha citato ben precise famiglie

Le associazioni esperte

Il centro antiveleni..."

 

L'idea di orion mi pare per ora l'approccio piu' saggio.

Se andra' tutto di ***** a denunciarli ci penserete a fine settembre

 

Franci

[nausea]

sono anche io per una linea di condotta (almeno per il momento) in accordo con orion e fra.

come dice fabio questo 'giochino' oltre ai 'danni morali' potrebbe costarci anche parecchi euro... oltre al danno la beffa... per il momento incrociamo le dita e diamoci sotto.

 

gidol: per il discorso di tuo padre: scusa ma minacce di questo tipo mi paiono decisamente un comportamento irresponsabile.fagli presente che non è il momento giusto per fare ulteriore caos e se è il caso fagli anche presente che a toccare un animale in cites non c'è tanto da guadagnarci sul piano legale.

 

sì sono contusioni da pugno. e sì la cosa mi va benissimo. sono illuminato.

[RiKy]

Sono d'accordo anche io con nausea............. ! e questo e tutto quello che ho da dire []

 

RiKy :-P *W la Sardegna*

[modok81]

citazione:Messaggio inserito da Orion

 

Non credo che nessun giudice potrebbe biasimare tale condotta, ma anzi si comporterebbe anchesso con una logica simile nel dover definire la pericolosità di una specie e quindi nell'includerla nella Legge suddetta.

Poichè il giudice non è esperto in materia di Aracnologia non potrebbe fare altro che rivolgersi ad un centro competente (in mancanza di circolari), il quale darebbe il suo responso che non potrà essere dissimile da quello dato, appunto, da più centri competenti.

---

id="quote">id="quote">

 

la penso esattamente come te orion[]!!!

Preciso preciso

Anche a detta di mio padre (giudice), in caso di controversie, il magistrato delega un perito esperto in materia....

inotre tempo fa gli feci leggere il dl 159/03 e lo pregai di mettere nero su bianco la sua opinione "legale" per Matteo:

 

"L’art.1 del D.L. 3-7-2003 n.159 pone l’accento sugli “effetti mortali o invalidanti” per l’uomo, derivanti dall’azione diretta di aracnidi selvatici, o provenienti da riproduzioni in cattività, al fine di evitare all’uomo pericoli alla sua salute, o anche semplicemente alla sua incolumità. Quest’ultimo aspetto pone in risalto la preoccupazione dell’Esecutivo, che si è avvalso del mezzo urgente del decreto legge, di escludere la detenzione dei riferiti animali, o il commercio degli stessi, dal novero delle attività lecite e consentite, proprio per la potenziale pericolosità delle specie in parola, non solo per la salute, ma anche per l’incolumità umana. Una lettura letterale della norma condurrebbe ad un’interpretazione alquanto restrittiva di questa, ma a noi sembra che la ratio, individuabile nelle premesse dello stesso provvedimento legislativo, volga nel senso di una considerazione più attenta del concetto di pericolosità. In termini diversi ci sembra che l’azione diretta di detti insetti può rappresentare un concreto ed effettivo rischio per l’uomo nell’ipotesi in cui tale azione venga a lederne il fisico, in una o più parti, in maniera da destare serie e fondate preoccupazioni per la salute. Ove dalla puntura del ragno derivi, ad esempio, una lesione cui segua un periodo di malattia ancorché breve e guaribile con il ricorso ad adeguata terapia medica, si deve necessariamente concludere per la pericolosità dell’insetto. Nel caso in cui invece la detta puntura possa assimilarsi a quella di un qualsiasi altro insetto, notoriamente innocuo per l’uomo, non è ravvisabile nella fattispecie alcuna pericolosità, sul rilievo che non debba identificarsi sul piano concettuale la “pericolosità” con la “integrità”, intesa quest’ultima nel senso di interezza della persona con riferimento specifico alle parti fisiche di essa, di talchè una pur minima puntura possa rappresentare alterazione di detta integrità pur non costituendo pericolo per l’incolumità in senso salutistico.

D’altronde questa conclusione è in linea con le premesse della norma in commento, che viene titolata come divieto di commercio e detenzione di aracnidi “altamente” pericolosi per l’uomo.

Sulla base di tali considerazioni, occorrerà distinguere tra specie e specie, con esclusione dalla punibilità di quelle la cui azione diretta non sia suscettibile di cagionare le conseguenze altamente pericolose di cui alla premessa.

E’ auspicabile che il Legislatore perfezioni i contenuti della norma, con le opportune specificazioni e distinzioni, ove il decreto legge venga convertito in Legge dello Stato, così come avvenuto con la precedente L.7-2-92 n.150, espressamente richiamato nel decreto esaminato.

 

Avv.Salvatore CARROZZO

Giudice di Pace di Grottaglie - TA"

id="right">

 

 

___________________________________________________________________

***la gente ha paura dei ragni perchè non fa alcuno sforzo per comprenderli***

[Ospite JLib]

grazie di cuore a tutti.

ero rimasto in trepida attesa per conoscere gli esiti di questa infausta vicenda.

grazie ancora, perchè grazie al vostro esperto lavoro potro' sentirmi sicuro ad entrare finalmente nella vostra grande famiglia!

UN SALUTO A TUTTI

LUCA

[Alex]

Grazie mille a tutti voi!![]

[Ospite gabriele]

grazie ragazzi. E' davvero stupefacente come praticamte tutte le organizzazioni terraristiche italiane si siano mosse all'unisono, anche quelle non riguardanti prettamente l'aracnofilia. speriamo tutto vada bene.

Grazie. davvero. siete grandi.

 

sorry, ma scrivo ed è gia il due settembre... ke si deve fare?

 

..Un giorno il nostro alito finirà per bruciarci le sopracciglia..

[Ospite rmn]

Scusate la domanda che magari a qualcuno potrebbe sembrare banale, ma questa legge è statà così malfatta che mi ha lasciato molti dubbi sul come interpretarla: una volta che sarà emessa una lista ufficiale, se le bestiole che possediamo rientreranno fra quelle "pericolose", ce le porteranno via? e dal commercio spariranno tutti gli aracnidi esotici o solo quelli della lista?

Grazie

[Ospite Luka]

Dal commercio sono già spariti tutti gli aracnidi,pericolosi e non,mentre se fai la denuncia nei termini già più volte indicati nessuno ti porterà via nulla...Luka.

[krystal]

Ragazzi! Accidenti a queste abbreviazioni e a queste "k"!![!][!]

 

___________

Dany

[aleli]

Ho già notato anch'io che in commercio non si trova più nessun aracnide, spero che i titolari li abbiano solo tolti dall'esposizione e regolarmente denunciati anche se temo che, ahimè, qualcuno, negoziante o no, gli abbia già fatto fare una brutta fine......

 

Ciao Ciao

Aleli

[MatteoG]

Purtroppo per vie traverse circolano queste voci...

 

Fate i conti da soli....

 

non si possono più vendere +

ho il magazzino pieno +

me li devo tenere tutti +

mi costano un sacco (grilli e terrari) +

occupano spazio +

necessitano di tempo che nessuno ripagherà +

non c'è passione, ma solo commercio +

se "muoiono" nessuno mi può dire nulla =

__________________________

 

 

più facile che fare 1 + 1, vero!? [xx(]

 

Matteo

 

 

 

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[Orion]

Purtroppo questa è la verità, messi alle strette i "commercianti" seguono (quasi) sempre la via dettata dall"utile"......[V]

....e dovendo viverci non so nemmeno come dargli torto.

Speriamo solo che qualc'uno al Ministero si decida a produrre una "lista ufficiale", Matteo, se ne puoi parlare, hai qualche news in merito?[?]

 

Orion

andrealorenzo.palotta@pirellirealestate.com