Maschio addio

[Diana]

Sorprendente notizia letta oggi sul televideo:

E' nato a Tokyo il primo topo da ovulo non fecondato: partenogenesi! La credevamo impossibile per i mammiferi... [:90]

[MatteoG]

brrrr.... io sono per la ricerca assoluta, però - qualche volta - mi vengono i brividi! Forse ci sono porte che non dovrebbero essere aperte, e se lo si fa - a ragion veduta- non bisognerebbe giocare con i telegiornali... [xx(]

 

Sappiamo bene dove si punta. Non certo a raddoppiare i ratti (o i manzi da pappare) che - permettetelo - se lasciati fare ce la fanno bene da soli... Nè a creare copie di esseri viventi con il medesiamo patrimonio genetico, che dal punto di vista della Natura è anti-evoluzionistico (se mi passate il termine).... il gioco, si sa, è pezzi di ricambio... e sappiamo che più della ragion potè il digiuno... (o la necessità, visto che certe cose si aggiusteranno solo così). Ma piano, accidenti... piano, con estrema cautela e in silenzio.

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[i-lang]

Un brivido freddo lungo la schiena.

Si Matteo, pezzi di ricambio.

E la bioetica dorme.

Ciao maschio?

Non me ne fregherebbe niente...io sono alla fine, ho solo una figlia femmina.....fate pure signori.

Ma...Honde esta la etìca?

 

Uno stracchino è per sempre.............

[Sparkino80]

Citazione:Messaggio inserito da i-lang

 

[CUT]

Ciao maschio?

Non me ne fregherebbe niente...io sono alla fine, ho solo una figlia femmina.....fate pure signori.

[/CUT]

---

id="quote">id="quote">

 

Io sono all'inizio... ho solo 24 anni... BRRRRRRRRRRRRRRR....

Oltre che impresiione mi fa pure paura 'sta cosa... seria paura...

[krystal]

Al di là del discorso etica che fa davvero rabbrividire... maschio addio? Ma come maschio addio, e allora dove sta il divertimento??? [][][]

 

___________

Dany

[MatteoG]

Il brivido a me viene non tanto per la cosa in se. Da un certo punto di vista io sono un platonico... le cose non ce le inventiamo (non siamo Dio)! Ci sono già e vanno solo scoperte. Prima o poi -se è meccanicamente/tecnicamente possibile- riusciremo a capire come trasformare un grammo di sale in un motore a scoppio o creare un rene nuovo a partire da uno sputazzo in una provetta... fin li nessun problema (o pochi)...

 

Il problema - quello che ora mi spaventa - è che questi studiosi abbiano dato in pasto al mondo questi dati così complessi da capire e la cui portata è così notevole. Permettendo che si giocherelli (maschio si, maschio no...) su una cosa per la cui trattazione è necessario avere un cervello e una cultura notevolmente superiori alla media....

 

I mammiferi si possono clonare e riprodurre per partenogenesi. Ok. Ora bisogna capire come fare a migliorare il processo e come garatire che questa tecnologia non sia veicolo di aberrazioni (non so come definirle) dal punto di vista etico.

Io so che una persona paralizzata ha il DIRITTO sacrosanto di tornare a camminare, e un malato di tumore a tornare a sperare. Ma se questo passa per clonare se stesso, dare la vita (anche solo per un istante) e poi spegnerla allora diventa un argomento che non si affronta con i telegiornali e con la gente che giocherella tra una posizione e l'altra. Necessita un'analisi molto attenta e scrupolosa di pro/contro... E' difficile chiedersi se accettare di svalutare la vita (in senso lato) per ottenere dei fini, non apra una via da cui sia difficile tornare indietro... Perchè i fini cambiano, lo sappiamo. Quello che domani sarà lecito fare per un malato terminale forse dopodomani lo sarà per una ragazzetta che si vuol rifare il culobasso... Occhio allora, essere umano. Pensaci prima. Perchè siamo all'eutanasia al contrario, qui.

 

E' la storia dell'energia termonucleare rivista e aggiornata. E' utile, pulita (almeno se si fa attenzione) ma può diventare uno strumento di distruzione spaventoso... Fermi & C. sapevano bene cosa sarebbe successo nel realizzare una bomba a fissione nucleare. Gli altri - i militari - non l'avevano capito (l'arma risolutiva) e abbiamo avuto bisogno di una delle pagine più schifose della storia umana per riprendere le misure. Non tutto ci è concesso, Siòre e Siòri... ci possiamo anche arrivare, possiamo anche arrivare a mandare una raccomdata RR a Dio in persona. Sperando che Dio esista, la legga e perdoni st'impuniti. Perchè se Dio non c'è, Siòre e Siòri... non ci resta altro che quella. La vita.

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[Diana]

capisco l'esigenza del silenzio, ma non la accetto.

A parte il fatto che la pubblicazione della scoperta sulle riviste scientifiche è la "ricompensa" per i ricercatori e chi ha finanziato la ricerca... E' profondamente giusto che la gente anche senza un briciolo di cultura si ponga la questione, e che se ne dibatta. Il pericolo principale è proprio che non se ne parli, che siano in pochi a decidere, che non ci sia un'opinione pubblica formata sull'argomento...

 

P.S. Per quanto riguarda il titolo "maschio addio" forse ho peccato un po' di sensazionalismo []

[MatteoG]

Non capisco, ma accetto il punto di vista.

 

Però personalmente credo di non essere in grado di aggiungere nulla a queste problematiche e ne sto dunque fuori. I ragazzini che discutono nel metrò di embrioni come fossero micini, mi fanno paura... e mi fa paura la notizia al TG5 in cui si apre dicendo... "per il maschio è finita? Guardate sto' topino... ha due mamme e nessun papà!"

 

Mi fanno paura. Certe ricerche andrebbero filtrate da comitati etico scientifici, prima di darle in pasto ai telegiornali. L'opinione pubblica (me compreso) dovrebbe interessarsi di altre cose, perchè - senza gli strumenti etico/scientifici necessari - si è troppo plagiabili da quella o quell'altra bandiera.... Opinione personale...

 

 

Citazione:...è profondamente giusto che la gente anche senza un briciolo di cultura si ponga la questione, e che se ne dibatta....

id="quote">id="quote">Non sono d'accordo. Mi spiace. Il dibattito becero e senza basi scietifiche è assolutamente inutile se non controproducente. Specie in questi casi in cui l'arogmento si gioca sul filo dell'interpretazione del dato puro (l'embrione è vivo? E' già vivo, appena vivo o quasi vivo...). Nooo, dai.

 

Citazione:Il pericolo principale è proprio che non se ne parli, che siano in pochi a decidere, che non ci sia un'opinione pubblica formata sull'argomento...

id="quote">id="quote">Formata? Da chi? su cosa? Parliamo di GENETICA ESTREMA non di calcio, politica, Berlusconi e i No-global. No.. in questi casi devono decidere in pochi (al limite si interviene per spingere a far si che quei pochi siano effettivamente i più titolati a farlo e i più competenti). Io - se mi operassero di cuore per un problema grave - mi fiderei di un'equipe medica ben specializzata ed esperta, non del consiglio sindacale dell'ospedale, con tutti i miei conoscenti, sentita l'opinione la squadretta di calcio in cui gioco.... Mi spiace.

 

Ripeto. Opinione personale...

 

 

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[EegaBeeva]

Suvvia, ma che brivido di paura può mai percorrervi la schiena?

Lasciate che si accorgano che due mamme e nessun papà sono una doppia rottura di p### [] Immaginatevi le raccomandazioni in stereofonia, riuscite?

 

(scherzo)

 

La notizia del parto senza intervento maschile alla fonte mi ha lasciato di stucco, come quell'altra notizia che - come in un tandem sbeffeggiante della vita - è pure apparsa oggi sui giornali, e cioè che la società clonatrice della pecora Dolly ha chiesto l'autorizzazione per clonare l'essere umano.

 

Il fatto è che sono anni che leggo notizie di questo tipo, e anche più ardite: "clonato il primo essere umano!", "creato sosia perfetto di XYZ!"... e non so giudicare se quanto arriva al pubblico dei lettori sia la schiuma di pettegolezzi in ambiente scientifico e/o giornalistico (noto gossipparo, quest'ultimo) o contenga in estrema sintesi una *vera* scoperta.

 

A notizie di questo tipo (topi con due mamme... clonazione umana...) preferisco mille volte di più il mitico draghetto trovato in un deposito inglese, che almeno mi ha fatto sognare per un po'. Ritengo pericoloso ogni percorso che si allontani dalle regole naturali, le migliori in assoluto nonostante siano antiche milioni di anni. Ma questo è un giudizio che vale come il due di picche, poiché è personale, semplicistico e basato su poche e frammentarie notizie.

 

Comunque, sono reduce da un incontro-scontro sul tema dell'etica con una collega, apertamente scientifica e fautrice di ogni esperimento che apra nuovi orizzonti e nuove possibilità. Lei è per trovare chiavistelli e aprire porte, per poi - eventualmente - richiuderle. Io sono per lasciare chiuse certe porte, perché sono convinta che - una volta aperte - certe porte non si richiudono più.

 

Buona giornata.

Lidia

 

 

 

EegaBeeva

[i-lang]

Cavarsela con una battuta, come ho fatto io, è un modo un pò furbetto per distogliersi dal'imbarazzo.

L'impavida Diana ( ah , la gioventù...non è solo un dato anagrafico, è entusiasmo, apertura mentale, grinta...), ci si butta dentro tutta, con l'entusiasmo dei forti di animo.

Ma la scienza è democratica?

No. Ve lo assicuro. Se la Democrazia è il potere del popolo, della maggioranza, delle "masse", la scienza non è affatto democratica.

E' invece il luogo dell'oligarchia del sapere.

Pochi sanno, pochi decideranno veramente ...i molti obbediranno senza capire completamente cosa sta succedendo.

La mia preoccupazione nasce da questa consapevolezza.

Io faccio il medico.

Conosco bene il potere dell'oligarchia dei pochi sapienti.

Chi si rivolge a me , non lo fa per potere decidere assieme la strada migliore, lo fa per avere risposte, soluzioni GIA'pronte e collaudate.

Io spesso decido cure, vie di lotta e sofferenza, rese.

E non lo faccio affatto in modo democratico.

L'autoritas è mia o di qualche altro mio "collega".

Se dico che salverei un bambino da morte certa se potessi manipolare le cellule embrionali del fratello, avrei a disposizione tutto....cellule, embrioni....ciò che voglio.

Ecco perchè una scienza senza etica è una porta aperta al bene ed al male, ma soprattutto aperta per sempre.

Dice bene Lidia con la sua "umanità" (o cambiamo termine ...diciamo femminilità?).

Le porte aperte non si chiuderanno mai più e passerà il bene, ma anche la polvere ed il sudiciume.

Senza etica ,la scienza è cieca dittatura cara Diana, ed il "laico" non avrà mai parola in merito, dovrà e potrà solo annuire.

Pensate che stupidata è un topo con due mamme.

Pensate che stupidata è un topo con solo una mamma.

Il topo non ha niente da guadagnarci, il ricercatore guadagna molti soldi, non solo la gloria.

L'uomo ha da guadagnarci la speranza vana dell'immortalità....in concreto assaggerà, forse, solo più a lungo il sapore amaro della vecchiaia e della solitudine...

E vedrete che verranno a voi, come i mercanti del tempio, a parlarvi di lotta alla sofferenza, alla morte, vi abbindoleranno con il miraggio dell'inevitabile progresso.

Ma in effetti faranno il bene dell'uomo? Senza regole, non ci credo.

Senza limiti c'è solo il vuoto.

Pensiamoci un attimo su.

Ciao!

 

 

 

Uno stracchino è per sempre.............

[Emanuele]

Dal caos al caos, così forse si concluderà il cammino dell'uomo...

Oppure dal caos ad un mondo di sole donne (perfetto eccetto cinque giorni al mese, 24 ore su 24[)]).

Non so... proprio non so dove possa portare una strada così, certo è che se da una parte reputo l'uomo una specie di piaga, siamo troppi, dall'altra penso che se avessi un figlio e avesse un problema grave che solo un suo "clone ricambio" riuscirebbe a risolvere, beh, proprio non so come agirei.

Non penso che in quel momento riuscirei a dire "ma sì, uno schifoso umano in meno".

Davanti a queste cose mi divido e penso mi dividerò sempre.

 

Ciao

Ema

 

La natura è troppo immensa per farla stare tutta in una foto.

[Diana]

Ilic, è tutto tristemente vero. Mi ricorda un po' un esame di sociologia dell'organizzazione, che chiamavamo "sociologia della pancia piena" perchè studiava le dinamiche sociali all'interno di vasti gruppi di potere come le grandi organizzazioni scientifiche (oggetto d'analisi soprattutto Bayer e Toyota). Studiando per quell'esame, fra il disgusto più totale, trovavo però conforto in uno degli assunti fondamentali della materia: nuove scoperte scientifiche provocano "irritazioni del sistema" che lo portano a mutare assetto in tempi eccezionalmente veloci. Questo significa cambiamento, e un sistema in fase di cambiamento è molto vulnerabile e suscettibile a irritazioni anche dall'esterno... Quindi in minima parte anche dall'opinione pubblica... Mi rendo conto che sembra aria, ma 50 anni di sociologia hanno dimostrato che queste dinamiche esistono.

Per questo ogni volta che si verifica qualche eccezionale scoperta, voglio di essere ottimista alla maniera di Kuhn e sperare che le cose possano cambiare. Rivoluzione scientifica.

[hyles]

Io vado un po' contro corrente...nel senso che non sono contrario a priori all'impiego di queste nuove tecnologie. Tutto sta a come vengono applicate. Mi rifiuto di credere che verranno creati "bambini di scorta", il buonismo da benessere di cui è permeata la nostra società lo impedirebbe. E' più probabile che, con l'avanzare delle tecnologie, si impari a creare degli organi isolati, da utilizzare come pezzi di ricambio. Un organo isolato non è un essere vivente, benchè sia vivo. Mi dispiace per i topi utilizzati negli esperimenti, creati per soffrire. Ma se si accetta, per il benessere di tutti, la sperimentazione animale, non vedo perchè non si debbano accettare nuove tecnologie. Il problema etico ce lo poniamo solo quando si tratta della nostra specie? Per me l'uomo è un animale, proprio come i grilli che diamo ai nostri ragni o le lucertole che qualcuno, come ho letto in un topic, cattura per alimentare il proprio scorpione!!! Ma forse sto divagando. Ritengo comunque importante che si parli di questi argomenti, tutti dobbiamo essere informati. Solo con la conoscenza si può impedire che le nuove tecnologie vengano male applicate, in un senso o nell'altro. Ossia bisogna impedire la creazione di esseri viventi da utilizzare come banca organi (ma non penso che succederebbe), ma neanche che una cieca etica di matrice religiosa precluda l'accesso a nuove strade.

[Ospite AlLe]

Una nuova scoperta in sè non è mai malvagia, è la sua applicazione che può essere utile o dannosa. Come lo stesso principio della fissione nucleare ha portato alla sperimentazione di armi dal potere distruttivo immenso, ha anche permesso di migliorare la vita creando notevoli quantità di energia a buon mercato.

Io quindi aspetterei a fare previsioni catastrofiche o sentirmi allarmato almeno fino a quando si vedrà il modo in cui questo nuovo sapere sarà applicato. Fino a quel momento, sono semplicemente contento per il passo avanti compiuto dalla scienza.