Identificazione Agelenidae (Textrix?)

[migdan]

Ho trovato oggi questo ragno, lungo circa 8 mm, tra un muro e una lastra di marmo, dove aveva tessuto un ampio lenzuolo di tela, nel giardino di mia zia a Roma, e l'ho portato in laboratorio per fotografarlo.

 

Ragno a figura intera

 

Disposizione degli occhi

 

Filiere

 

Metatarso IV

 

 

 

Direi che le filiere biarticolate lasciano pochi dubbi sulla famiglia, Agelenidae, e per la loro lunghezza penserei immediatamente al genere Textrix. Ulteriore conferma in questo senso dà la posizione degli occhi mediani posteriori sopraelevata rispetto ai laterali posteriori.

Il metatarso IV, ovviamente, è del tutto privo di calamistro.

 

P.S. Un encomio va alla mia "fotomodella", che ha sopportato pazientemente tutte le angherie che le ho propinato e ora sta divorando un Tisanuro destinato originariamente al mio Scytodes![]

[MatteoG]

Alla fine, nonostante la tua chicane, l'ha acchiappato! []

Ottimo lavoro, determinare un ragno "vivo" è davvero cosa notevole!

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[i-lang]

Belle foto Daniele. Non solo dal punto di vista fotografico, ma soprattutto (non è limitativo, credimi..) dal punto di vista didattico.

Non è facile determinare un ragno da una foto, ma da una serie logica di foto , si può essere molto più precisi.

Dalla foto d'insieme si poteva già essere orientati verso il genere Textrix, ma la sequenza presentata da Migdan è proprio didascalica.

Ciao!!

 

Uno stracchino è per sempre.............

[migdan]

Spiego la "chicane" citata da Matteo. Nell'ingresso del mio dipartimento, tornando a casa, ho trovato un Tisanuro, preda elettiva del mio Scytodes, e ho pensato bene di metterlo nella stessa scatola della Textrix. Ragno che merita in pieno il suo nome: dopo essere stata sballottata, "flashata" e arrostita dalle due lampade a incandescenza del binoculare, ha tessuto una tela chilometrica in pochi minuti, con la quale, nonostante i miei tentativi di impedire che ciò avvenisse, ha invischiato e catturato il pesciolino d'argento in questione. Ora il problema, che Ilic mi ha citato tante volte nelle sue esperienze con le Agelena sp., sarà spostarla nel faunabox che prevedevo come sua destinazione definitiva. Di certo non voglio rovinarle anche il pasto...

[PiErGy]

Ottime foto Mig, gli ingrandimenti sono superlativi, dettagliati e la messa a fuoco è perfetta.

Bravo bravo bravo[]

 

 

"Chi deve aver paura?"

 

PiErGy

[migdan]

Grazie mille, Piergy. Molto interessante è il confronto tra le foto delle filiere. Se ho postato due immagini apparentemente identiche non è un caso: la seconda è stata eseguita con la mia solita, faticosa tecnica: lente addizionale 2X, 6 acquisizioni a diverse profondità di fuoco e successivo collage con Photoshop; la seconda, viceversa, l'ho fatta scattando un'unica foto con lente addizionale 0,5X , la quale riduce l'ingrandimento e mi costringe ad allontanare moltissimo l'obiettivo del binoculare dall'oggetto per la messa a fuoco (per una filiera di Textrix o un pedipalpo di Hogna devo arrivare quasi alla fine della corsa dello stativo, circa 30 centimetri!), ma garantisce una profondità di campo molto maggiore e, a conti fatti, sfruttando tutti e 4 i megapixels della mia Coolpix, la dimensione del particolare che mi interessa è quasi sempre superiore ai 450X600 pixels che posso postare qui sul forum. Fermo restando che la tecnica del collage si può usare anche con questo ingrandimento, per oggetti particolarmente piccoli.

E fermo restando che per l'arrivo dell'illuminatore a fibre ottiche dovrebbe essere ormai questione di giorni, e garantisco che quello farà fare alle mie foto un gran salto di qualità: oltre ad eliminare quasi del tutti i riflessi, altera molto meno i colori, avrete notato che tutte le mie immagini "sparano" sul rosso.

[roccolucio]

Citazione:Messaggio inserito da migdan

... sfruttando tutti e 4 i megapixels della mia Coolpix, la dimensione del particolare che mi interessa è quasi sempre superiore ai 450X600 pixels che posso postare qui sul forum. ...

---

id="quote">id="quote">

450x600?! ... uhm ... dunque le ultime foto che ho postato

sono fuorilegge! ... questa regola mi era sfuggita.

Vorrei però fare un attimo una considerazione OT. Vedo dalle

statistiche che ormai il 95% dei navigatori usa una risoluzione

superiore ai 640x480pixel. Con l'avvento di windowsXP tutti

i nuovi possessori di computer sono passati a 800x600 e con

la diffusione dei monitor super piatti TFT, non è pensabile

utilizzare una inferiore a 1024x768.

Questo vuol dire che immagini 600x600 non causerebbero alcun

problema di impaginazione.

Solo rarissimi utenti sarebbero costretti a perdere un

secondino in più per scrollare lo schermo verso destra per

vedere la foto intera.

Certo un tread pieno di grosse foto rallenterebbe un pò

la navigazione ma ormai l'ADSL si diffonde a macchia d'olio

e quasi tutti abbiamo imparato ad usare i JPEG come formato

standard compresso per la pubblicazione delle nostro foto.

Ma forse mi sfuggono altri problemi di grafica ... altrimenti

credo che sia il caso di fare questo upgrade, la bellezza

del sito e del forum se ne avvantagerebbe tantissimo.

Se ne puo parlare? ...CIAO

 

P.S. illuminatore a fibre ottiche? ... ACC! qui c'è aria

di escalation di armamenti fotografici [][] son felice per te

[migdan]

Non so cosa risponderti, la dimensione massima è stata stabilita da Matteo dopo espeirneza di "incartamenti" delle pagine. Magari potremmo aprire un thread nella sezione off-topic provando a inserire immagini un po' più pesati e vedere come va.

Questione illuminatori, guarda che bei "pupi":

http://www.euromex.nl/uk/microfotografiesp...pec.asp?c=1&i=4

[]

[MatteoG]

Per me va bene... passiamo anche a 600 pixel di larghezza, ma senza superare i 50 Kbyte per immagine (che sono già tanti!! sono circa 10-12 secondi con un 56kb a piena potenza solo per la foto)! Io ho l'ADSL e non mi importa, molti di voi anche Fastweb... però almeno il 70% della gente usa il vecchio modem 56K, e non vorrei precludere loro la possibiltà di guardarsi il forum senza addormentarsi di fronte alla clessidra (io devo ragionare "per tutti")... per il resto se volete inserire una foto di 1024x768 da un mega a me va bene! Invece di postarla visibile, mettete il link e aprite in un altra finestra... che differenza c'è scusate? Secondo me è un falso problema....

 

Matteo

 

PS: faccio che aggiornare subito... 600 pixel, ma non oltre 50 Kbyte!

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

[migdan]

Va bene... con la compressione che uso di solito dovrei starci largo in 50k con una jpeg 600X600.

[roccolucio]

wow! ... fantastico ... non pensavo che mia considerazione,

fatta così senza pensarci troppo e a tempo perso, venisse

subito presa sul serio e messa in opera.

GRAZIE Matteo! credo che hai preso una bella decisisione e

ora tutti gli appassionati aracno-fotografi del sito e forum,

avranno un pochino di spazio in più e ci faranno vedere

immagini ancora più belle di prima ... VIVA ARACNOFILIA.ORG

...CIAO

[MatteoG]

Le vostre considerazioni sono le considerazioni di Aracnofilia, perchè Voi siete Aracnofilia. E' chiaro quindi che vengono sempre attentamente valutate da chi - al momento- coordina le attività...[]

 

Ciao e grazie

Matteo

 

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°

ARACNOFILIA.ORG -amministratore

º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°